[Heliconius sp.] Aide identification Heliconius

[jpv]

Oups ! Je n’avais pas vu le post en entier, et suis un peu confus de débarquer ainsi après une si longue absence ; Le travail professionnel m’accapare beaucoup et j’ai peu de temps pour aller sur les forums, à l’exception du Lepidoptera forum, et encore seulement en hiver. Ce forum est consacré à l’élevage des papillons, ce qui est d’avantage ma partie.

Si j’avais pris connaissance du post avant de faire ma première réponse (j’ai répondu directement par le lien envoyé par J.claude), j’aurais vu les 3 photos et pas seulement la première, ce qui m’aurait dispensé d’en réclamer bêtement d’autres .
L’exemplaire de la seconde photo est bien typique de certaines formes de lativitta, ce qui confirmerait ce que je disais précédemment au sujet du premier spécimen.

Quant au troisième, regardez en particulier la forme de l’aile antérieure : elle est nettement moins arrondie que chez les 2 autres exemplaires ;( c’est l’inverse pour les postérieures ) ce n’est donc pas un erato, mais un melpomene avec des taches rouges particulièrement aberrantes, ce qui indique vraisemblablement un brassage important entre plusieurs ssp. De plus la barre très claire aux postérieures permet de préciser qu’il s’agit d’un mâle. (Chez la femelle cette barre est nettement grise).

[Michel40]

Merci beaucoup pour ces précisions intéressantes. Pour résumer, la première forme serait un hybride de lattivita et de microlea ou plus probablement de notabilis. La deuxième, un hybride de lattivita et de microlea.

Pour la troisième forme, je vous fournis (enfin) le verso, pour affiner la diagnose.





Inconnu : Pérou : Oviri, Junin : 0000 : 1 6 2009

Altitude : NR - Taille : 7 cm

Réf. : 66310



Je serais également très intéressé par des références bibliographiques (autres que le Holtzinger) si quelqu'un en a connaissance.

[jpv]

Pour la toisième photo, aucun doute, il s'agit bien d'un mâle melpomene. Outre la forme des ailes, la présence de la bande claire aux postérieures; il y a moins de 4 points rouges aux postérieures.

Dans tous les cas, aussi bien pour erato que pour melpomene, ces captures viennent de zones peu explorées et où les limites entre sous espèces restent floues; il faut donc s'attendre à y trouver des formes non décrites. Le nombre de variations dans les zones de contact est presque infini au point qu'il est difficile de trouver 2 exemplaires parfaitement identiques. Mais est il nécessaire de vouloir à toute force nommer ces formes intermédiares souvent peu différentes entre elles?

[Michel40]

Ok pour melpomene

Je suis d'accord avec toi pour ne pas faire une recherche obsessionnelle de la dénomination des formes "hybrides" d'erato et melpomene. Mais si on observe une infinité de formes, on observe des tendances de fond récurrentes et c'est celles-là qu'ils faut nommer afin que tout le monde puisse rapprocher les spécimens observés d'une forme type, représentative d'une tendance. Car, autant la description aveugle de formes tient de la collectionnite aigue, autant le rattachement de spécimens observés à ces formes permet de juger de la coexistence des différentes sous-espèces. Je me moque de savoir si ce papillon s'appelle "f. truc machin, mais de savoir qu'elle est représentative d'un croisement entre microlea et lattivita m'intéresse. N'oublions pas que nous n'observons pas une situation figée de répartition des sous-espèces, mais nous observons l'évolution à l'œuvre par le biais de croisements de sous-espèces, phénomène particulièrement rapide chez les heliconius.

[jpv]

Je suis entièrement d’accord pour nommer ces formes récurrentes, en particulier les « hybrides » de première génération entre 2 sous espèces bien fixées. Ces « hybrides F1 sont donc très homogènes entre eux, autant que peuvent l’être entre eux les différents individus d’une même sous espèce. Comme ces « hybrides », qui sont en fait des métis, sont féconds entre eux, et donc susceptibles de se croiser aussi bien avec les sous espèces pures dont ils sont issus, qu’entre eux. Il s’en suit donc, dés la deuxième génération, l’apparition d’un très grand nombre de formes différentes avec, éventuellement, des taches ou dessins n’existant pas chez les ssp parentes.

Il est quand même intéressant de noter que, si le front de métissage est important, on tend vers une relative stabilisation de certaines formes qui tendent à dominer les autres au point de les rendre celles-ci relativement rares. Ces formes nettement communes et en vie de stabilisation méritent à mon sens d’être nommées.

[Michel40]

Je crois en effet que la voie de la sagesse consiste également à se contenter de décrire les formes les plus courantes et donc souvent les plus stables. Corolaire: il faudrait donc être capable de connaître les formes les plus courantes et donc les dénombrer un minimum et là, il me semble que l'on manque d'études: il y a beaucoup de boulot et pourtant, cela serait très intéressant. Autant cela me semble un peu difficile au Pérou, autant cela serait réalisable en Guyane. De plus ces dénombrements varieront avec les localisations, ce qui permettrait de juger la diffusion relative des différentes sous-espèces.

[olivier duviols]

pardon pour ma réponse trop lapidaire du 22 janvier. Je me suis surtout basé sur la couleur claire de l'aire costale des postérieures (d'autres l 'ont d'ailleurs dit depuis), nettement plus claire que chez erato, pour trancher en faveur de melpomene.
Etant moi aussi collectionneur passionné d'Heliconius, je trouve tes hybrides superbes, et je crois bien que je vois là pour la première fois des bêtes en provenance de la région d'Oviri. La sous-espèce qui peuple toute la zone située plus à l'ouest, depuis le piémont andin (San Ramon,La Merced...) jusqu'aux environs de Satipo, est microclea qui est partout un papillon commun. Bien que n'ayant pas voyagé plus loin à l'est que Satipo, tes bêtes montrent clairement que son aire de répartition s'étend plus loin vers l'est. Il y aurait donc dans la région d'Oviri une zone de contact à la frontière des territoires peuplés respectivement par microclea côté ouest (microclea étant essentiellement une ssp. du piémont oriental andin du Pérou central), et par une ssp. typiquement amazonienne côté est, probablement emma. certains caractères propres à chacune des deux ssp sont bien visibles, particulièrement sur le premier exemplaire.

[Michel40]

Pour confirmer, j'ai des exemplaires de microlea (ainsi que d'ailleurs plusieurs exemplaires de melpomene xenoclea, la sous-espèce mimétique) et d'un hybride superbe et évident entre microlea et lattivita/emma en provenance de Shima, près d'Atalaya, sur le Rio Ucayali, encore plus à l'est qu'Oviri. Ces bêtes sont en cours d'étalage.
D'ailleurs, est-ce que quelqu'un est capable de me donner les différences entre emma et lattivita, qui m'ont l'air d'être aussi ténues et pour tout dire artificielles qu'entre erato erato et erato amazona.

Votre avis?