[Perotis unicolor] un bijou bien de chez nous

[alastor]

Je reste extrêmement sceptique, tant qu'un élevage n'aura pas été réalisé !

On a eu la même chose avec Callicnemis atlanticus, aujourd'hui (à peine) considéré comme sous-espèce

Si c'est juste l'occasion d'avoir une étiquette de plus, ça ne m'intéresse pas

[le géorgien]

faudrait relire la diagnose, mais il me semble que les critères sont parfaitement discriminants malgré un habitus très proche, mais Sat' nous dirait que l'habitus ne fait pas tout et c'est bien vrai...

[dkeith]

voilà la discussion lancée sur des critères subjectifs (n'y voyez aucune critique ni dans un sens ou l'autre): quels arguments, à part ceux de Liskenne lors de la description (qui travaillait sur les coll. du muséum - donc a priori avec du matériel suffisant), pour aller dans un sens différent de celui qui semblait pertinent / logique au descripteur?

on a eu hier un cas semblable avec la systématique des Trypocopris où chacun y va de son approche mais sans réelle justification et on arrive à des choses dissemblables entre FE / life of tree / etc.... sans compter les species inquirenda ressuscitées pour certaines occasions. et même à y regarder dans mes cartons, je n'arrive pas à me faire de religion définitive...

[alastor]

faudrait relire la diagnose, mais il me semble que les critères sont parfaitement discriminants malgré un habitus très proche

Des critères (ténus) ont, certes, été mis en avant, mais qui décrète qu'ils sont spécifiques ou sous-spécifiques, si ce n'est même relevant de variations individuelles ?

[le géorgien]

faudrait relire la diagnose, mais il me semble que les critères sont parfaitement discriminants malgré un habitus très proche

Des critères (ténus) ont, certes, été mis en avant, mais qui décrète qu'ils sont spécifiques ou sous-spécifiques, si ce n'est même relevant de variations individuelles ?

ben comme le disait Denis, chacun fait comme il veut finalement ! J'ai même voulu reprendre l'exemple des Trypocopris...
Sat' m'avait dit qu'il fallait tenir compte des dernières publications tout en éliminant les conneries...
après c'est à coups d'articles que ça se régle et chacun y va de son refrain, c'est au dernier qui publiera finalement.

[Christian]

c'est à coups d'articles que ça se régle et chacun y va de son refrain, c'est au dernier qui publiera finalement.

C'est bien ce qu'il me semble

[le géorgien]

d'autant que certaines personnes hautement qualifiées (parfois plus que les plus prolifiques (pseudo) écrivains scientifiques ! ) ont des avis parfaitement étayés (scientifiquement) mais comme ils ne publient pas (ou pas sur ce genre de "querelle") et bien ça n'a aucune valeur et c'est bien dommage

J'avais d'ailleurs donné publiquement l'avis d'un ami que Denis connait bien, O. Montreuil , sur un sujet que j'ai oublié maintenant(peut-être au sujet de cétoines ?), et Sat' m'a répondu grosso modo avec l'humour qu'on lui connait (et je suis sérieux) qu'on se foutait d'une conversation privée, car ça n'a aucune valeur si ce n'est pas publié !

alors que le premier rigolo qui publie aura plus de poids finalement sur le coup, même si ce sont des conneries et qu'il se fera casser après ! (publiez, publiez, il en restera toujours quelque chose )

[Zétrik]

Il me semble bizarre que Aurigena unicolor se retrouve en Tunisie, Algérie, Maroc, Espagne, France et Italie (pour ce que j'en sais)......et que dans le Gard, et sur quelques hectares, il s'agisse d' une autre espèce.

J'ai lu la publi l'an passé, et de mémoire, la différence est très légère au niveau de l'édéage et de l'aspect déprimé des élytres.



Perso, je ne crois pas du tout qu'une bête qui occupe presque l'ensemble du pourtour méditerranéen ait un vicariant partageant exactement le même biotope sur moins de dix hectares en France.

Elle me semble extrêmement localisée de part ses mœurs, mais de là à décrire une population très légèrement isolée, et dont -si je me permets- l'isolement est d'ailleurs de plus en plus précaire, vu les observations faites dans l' Hérault............



Z zeptique aussi!



Et pour le plaisir, un cliché pris par J-H in natura:



J-H : France : 20 7 2009 : Banyuls sur mer : 66 taille : - -

ref:48956

[le géorgien]

super la photo !!

[Zétrik]

C'est J-H!

Pour info, Il y a un Cryptocephalus peu commun, qui semble suivre exactement la même biologie.....Costesseque le cite uniquement des PO, je l'ai toujours trouvé en compagnie de l' Aurigena dans sa zone, sur les même chênes......mais j'en ai pris un dans l' Hérault cette année, aux Lavagnes!
En moyenne, sur 50 Aurigena, tu trouves 2 ou 3 Crypto..........