Merci, c'est fait avec grand plaisir
. Avec passion, même. Au sens premier du terme, l'évolution de la vie est vraiment un concept qui me passionne.
Pour ce qui est de l'arbre à jour, malheureusement, il faudra attendre un peu. Quand j'avais fait ce travail sur les serpents pour la thèse qui m'a donnée le titre de docteur vétérinaire, j'y avais passé en gros 9 mois à ne faire que ça de mes journées. Bon d'accord, le travail de rédaction n'est pas le même non plus, le but ici n'est pas d'en faire un livre de 257 pages (
). Mais quand même, avant que je considère l'arbre comme satisfaisant, et comme collant avec les données actualisées de la science, il va encore me falloir y passer pas mal de temps.
Pour expliquer comment j'ai construit cet arbre provisoire, je me suis avant tout basé sur l'article de Wheeler et al 2016, tout simplement parce que c'est lui qui compte le plus d'espèces analysées (932, ce qui est proprement énorme !), c'est le seul qui a échantillonné l'ensemble des familles à l'exception de celle des Synaphridae (maintenant que j'y pense, je l'ai oubliée dans mon arbre du coup, faut que je m'y repenche), et l'étude repose sur la comparaison des séquences de 6
gènes indépendants, aussi bien nucléaires que mitochondriaux, et aussi bien codant que ribosomiaux ; le tout analysé selon 5 méthodes statistiques différentes, aussi bien sur des arbres libres que contraints. En clair, cette analyse me semble aussi solide que possible pour servir de squelette à tout le reste. Bien sûr, je ne me suis pas contenté de recopier l'étude, j'ai tempéré (pondéré ?) ces données avec celles d'autres articles traitant des relations supérieures des araignées. J'ai déjà réuni 55 références (au passage, je suis agréablement surpris du nombre de références accessibles gratuitement sur le net : ce n'était pas le cas du temps de ma thèse !), mais je n'en ai peut-être lu en détail qu'une dizaine. L'idée de ce premier arbre était de fixer les choses, en espérant qu'il ne contienne que peu d'erreurs, et en espérant que les modifications iront dans le sens dans gain de précision, mais je n'en sais encore rien.
Il faut dire aussi que j'ai été surpris de récents changements "révolutionnaires" au sein de la
phylogénie des araignées, surpris de voir que le consensus établi par Coddington en 2005 (dont je m'étais servi pour ranger mes araignées dans ma collection, par exemple) n'avait aujourd'hui plus qu'une fiabilité relative. Des concepts comme les Haplogynae, les Orbiculariae, même l'organisation des Dionycha, ainsi qu'une vaste majorité des superfamilles telles que définies dans Wikispecies semblent aujourd'hui complètement abandonnés. Tant mieux, à la rigueur ! Si je m'étais contenté de recopier un consensus établi par Coddington il y a 12 ans, ça n'aurait pas eu beaucoup d'intérêt.
Mais je suis vraiment bien lancé. Je rattrape le retard accumulé ces derniers 10-15j sur le forum (plus pour les acariens
) et je m'y replonge
.
