[Thyreosthenius biovatus] Encore perdue...

[Pierre55]

Marina,

Le critère des yeux est effectivement (selon la clé Unibe) un critère et il plaide ici en faveur de T. biovatus.
Il y en a encore d'autres :
- taille du prosoma = 0.95mm chez biovatus contre 0.78mm pour l'autre
- la largeur du sternum entre les coxae IV : plus faible que le diamètre d'un coxa chez biovatus; égale chez l'autre.
- l'épigyne est plus rectangulaire que ronde chez biovatus : ce qui me semble aussi être le cas ici
- enfin, l'épigyne atteint le pli gastrique chez biovatus, ce qui me semble aussi être le cas ici...

Tout cela ajouté (il faudrait cependant vérifier les 2 premiers points que je ne sais pas faire sur tes photos) à la présence des fourmis fait que j'ai une grande conviction qu'il s'agit bien de T. biovatus

[Roy]

Bon...donc nous sommes bien d' accord pour T. biovatus.

Christian

[Naunau]

Très intéressant ce post! Connais-tu l'espèce de fourmis?

[Pierre55]

Très intéressant ce post! Connais-tu l'espèce de fourmis?

Oui, apparemment Formica rufa (et peut-être d'autres ?).
Et si tu veux plus d'infos, tu peux toujours aller voir ce post (mais entraîne-toi au norvégien ou alors utilise un traducteur )

Et peut-être que Marina peut aussi nous en dire plus ?

[macharivernanoz]

Et peut-être que Marina peut aussi nous en dire plus ?

Malheureusement non...

Mais c'est un gars du forum qui était venu nous voir. Je vais lui poser la question.

[macharivernanoz]

Donc...

J'ai du mal à évaluer la taille du prosoma car caché en partie par l'abdomen... Néanmoins, avec les moyens du bord, il est proche du 1 mm. (D’ailleurs, comment faites vous pour prendre des mesures précises ?



Ensuite, pour la largeur du sternum il est plus faible que le Ø d'un coxa :





Chavernoz Marina : France : compiègne : 60200 : 13/4/2010

Altitude : NR - Taille : 2mm

Réf. : 78955



Je conclu pour Thyreosthenius biovatus !

[Pierre55]

Marina : belle trouvaille !

Pour prendre les mesures d'une façon précise à la bino :
- soit tu as une règle graduée intercalée dans l'oculaire : dans ce cas, si tu mets le bouton de grossissement à 1 et que ton oculaire est standard (grossissement de 1), alors il te suffit de mesurer avec la règle graduée.
- tu n'as pas de règle graduée mais tu utilises le 3è oculaire pour la photo : au préalable, tu fais chaque fois une photo avec ton objectif réglé sur 1, 1.5, 2, 3...etc. et tu te construis un tableau avec les mesures réelles correspondantes.
Soit tu as un logiciel qui te permet de mesurer, et dans ce cas, tu y enregistres tes mesures et tu n'as plus qu'à tirer un trait sur la zone à mesurer et le logiciel te donne la mesure
Soit tu n'as pas de logiciel spécifique et dans ce cas, tu mesures avec les moyens de bord sur ta photo à l'écran (à condition de toujours utiliser la même résolution d'écran et d'avoir toujours le même format de photo...

Je ne suis pas trop sûr que mes explications soient claires mais, en résumé, cela revient à une règle de trois... et il n'arrive que très rarement que l'on doive aller au 1/100è de mm.

[Roy]

Si ça devient aussi compliqué que cela pour arriver à l' espèce alors je crois bien que je ne vais pas tarder à arrêter l' aranéologie...et je pense que je ne serai pas le seul....c' est bien d' être "rigoureux" mais jusqu' à un certain point ...Peu importe le chemin pour aller à l' espèce, ce qui compte c' est d' y arriver (c' est un peu une boutade d' accord, mais quand même...). Je ne suis pas persuadé que les "anciens" avaient besoin de toutes ces mesures pour arriver de manière certaine à l' espèce.

Christian

[Pierre55]

Si ça devient aussi compliqué que cela pour arriver à l' espèce alors je crois bien que je ne vais pas tarder à arrêter l' aranéologie... (c' est un peu une boutade d' accord, mais quand même...).
Christian

Je ne vois pas trop ce qu'il y a de compliqué à appliquer une règle de 3 !? Sur le coup, tu me sembles un peu défaitiste... A partir du moment où l'on veut arriver à un résultat fiable (même si l'on peut se tromper malgré tout), il faut bien se résigner à faire des efforts. Si c'est le 1/100è de mm qui t'embête, je te rassure, il ne s'agit que de cas extrêmes, un peu comme pour le mâle de Walckenaeria antica où il faut mesurer l'embolus (mais il y a tout de même moyen de contourner le problème si tu trouves la femelle en même temps).

c' est bien d' être "rigoureux" mais jusqu' à un certain point ...
Christian

C'est toi qui écris cela ? Je ne te reconnais pas, là...

Je ne suis pas persuadé que les "anciens" avaient besoin de toutes ces mesures pour arriver de manière certaine à l' espèce.
Christian

Lis une fois la littérature de Wiehle, par exemple, et tu verras qu'ils travaillaient à une précision du centième de mm... Et il n'est pas le seul.

Cela dit, chacun travaille comme il le veut (ou comme il le peut) et la passion doit rester une passion et sur ce point, je te rejoins

[Roy]

Pierre 55 a écrit

Cela dit, chacun travaille comme il le veut (ou comme il le peut) et la passion doit rester une passion et sur ce point, je te rejoins

Ah, merci !

Christian