[Phrurolithus sp.] Quizz révision 4

[Roy]

le genre est bon.

[BbousQuet]

Serait-ce la même bête que celle-ci, rencontrée début juillet 2009 prés de chez moi, à Montardon, dans un terrain vague ?

[gizmo]

Si je ne me trompe c'est bien ça

[Roy]

Pas forcément,(au niveau spécifique), là pour la tienne, il faut passer l' épigyne sous bino pour différencier P.f. de P.m. qui peut parfois avoir des taches brunes sur les fémurs (comme P. f.)
Pour ma bestiole c' est plus l' épigyne de P. m. que de P. f. ...

[Roy]

Bonsoir,

pour ce Quizz 4 je vous joins un montage avec un cliché d' épigyne (sous bino.) et un cliché vulvaire en face dorsale. le cliché vulvaire ventral n' aurait pas donné grand chose de plus que le cliché de l' épigyne, me semble t-il.



Je le fais car il y a eu une légère contestation de Pierre et Gismo qui pensent plus à Phrurolithus festivus que P. minimus.



Il est vrai que l' habitus est plus en faveur du premier cité. Et c'est surtout le premier cliché de l' épigyne qui, comme Didier, m' avait fait opter pour P. minimus.



A la lecture de la vulve dorsale, la partie noire basale avec l' image claire ciculaire ( en haut et à droite de la partie basale noire de la vulve, cliché inférieur) est plus en faveur de P. festivus) (cf. Schéma épigyne, réf. 1023.3 a du Spinnen). Les spermathèques sont finalement ( pour moi ) difficiles à interpréter...



J' ai remesuré la taille corporelle ( que je n' avais fait fait qu ' évaluer, au départ) elle est de 3,5 mm. et non de 3 mm....



Voilà, j' aimerais avoir votre avis sur l' interprétation de ces 2 clichés (n' ayant pas une grande habitude de la gynécologie aranéologique... ).



Si vous souhaitez d' autres clichés vulvaires ( ventral cette fois et dorsal) je le ferai demain car j' ai passé plus d' un quart d' heure à nettoyer les intestins pour une lisibilité la plus grande possible (mais il y a encore quelques reliques intestinales...).



Merci d' avance.



_______________________

Christian







Roy Ch. : France : 5 6 2009 : Avrillé : 85

altitude : 20 m. - taille : 3,5 mm.

ref:50499

[gizmo]

Je constate que Pierre aussi a émis un doute par MP... Comme je te l'ai dit pour moi l'épigyne tant plus vers P.f mais avec une taille de 3.5mm il y a de quoi douter. Je ne m'estime pas suffisamment spécialiste pour trancher.

[Roy]

Ok. merci gizmo, attendons donc d' autres avis...

[Pierre55]

Salut Christian,

Je t'avoue que, sur base des photos, j'éprouve quelques difficultés à me forger une opinion...
Néanmoins, et j'ai manqué d'attention à l'origine, sur ce même Spinnen on voit une différence au niveau de la base de l'épigyne. Pour F. minimus, la base est linéaire tandis que chez P. festivus, la base de l'épigyne ressort, rompant cette ligne... Je m'exprime peut-être mal mais les dessins (voir flèche sur les croquis) 1023.3a et 1025.3a du Spinnen sont plus parlants.
Christian, peux-tu vérifier ce point à la bino et nous dire quoi car j'ai l'impression qu'il pourrait malgré tout s'agir de P. minimus.
Quant à la taille, elle n'est pas discriminante car les 2 espèces font entre 2 et 4mm.

[Roy]

Salut Pierre,
Pierre 55 a écrit :

Christian, peux-tu vérifier ce point à la bino et nous dire quoi car j'ai l'impression qu'il pourrait malgré tout s'agir de P. minimus.

Ok. je crois avoir compris ce que tu veux dire, je remets le morceau sous bino. dès demain matin, (mais il me semble avoir déjà remarqué que la base est bien linéaire...) et je remets un cliché si ça vaut le coup...

[Roy]

Bonjour,

Pierre 55 a écrit :

Christian, peux-tu vérifier ce point à la bino et nous dire quoi car j'ai l'impression qu'il pourrait malgré tout s'agir de P. minimus.



Ok. je crois avoir compris ce que tu veux dire, je remets le morceau sous bino. dès demain matin, (mais il me semble avoir déjà remarqué que la base est bien linéaire...) et je remets un cliché si ça vaut le coup.



Comme prévu j' ai passé le morceau d' épigyne sous la bino. mais l' épigyne s' est malencontreusement désolidarisé de son bord postérieur après manipulation pour dégager la vulve. Ceci rend donc la vérification caduque...

A moins que quelqu 'un ait un avis tranché sur l' ID., il vaudrait peut être mieux en rester à Phrurolithus sp., non ?