[Chelotrupes brancoi] Typhoeus momus

[Lysbeth d'Alys]

Chelotrupes brancoi Oliver Hillert,David Král et Jan Schneider,2010

[Le Rustique]

A propos du récent travail (fin 2012) sur les Cheloptrupes qui conduit à un morcélement spécifique particulièrement important et que chacun pourra apprécier à sa façon, il est intéressant de rappeler l’avis de nos anciens sur ces taxons.

En particulier celui de Reitter dans ses tableaux analytiques des Lucanides et lamellicornes coprophages de la faune paléarctique (Miscellanea Entomologica, volume XIV (10), 1892,…. pub difficile à trouver), est intéressant. L’auteur écrit (traduction Barthe) p.119 et 120 :

1- Elytres courts, globuleux, avec des rangées de points très fins ou presque lisses ; écusson triangulaire, fortement dilaté transversalement; base du pronotum non distinctement sinuée de chaque côté; tête du mâle avec un cou allongé, rétréci ………………..Chelotrupes Jekel.

5’’- Les cornes latérales du pronotum chez les mâles naissent sur le disque et sont un peu éloignées des angles antérieurs arrondis. Les angles antérieurs du pronotum chez la femelle sont acuminés, mais non dirigés en avant, au contraire vers les côtés. Ici se place une espèce variable :

a’’- Les cornes latérales du pronotum ne dépassent pas la tête et sont bien parallèles, ou bien un peu cambrées en avant ; le pronotum présente aussi chez le mâle quelques points épars sur le disque ; la ligne marginale du bord antérieur remontant au milieu vers la petite corne médiane . Longueur 14-18mm- Espagne méridionale – Entom. I.(3) p.60,…………………………………………. momus Olivier
(désignation originale : Scarabaeus momus Olivier, 1789).

a’- Les cornes latérales du pronotum chez le mâle dépassent la tête et sont parallèles ou un peu divergentes en avant ; pronotum en grande partie lisse, le bord antérieur est dépourvu de bordure au milieu chez le mâle ------------------------------------------------------------------------------------------------b

b-Ces cornes ont en haut au milieu, ou en avant du côté du pronotum, un angle obtus, de même qu’il y en a souvent un au bord interne après le milieu et l’espace entre ces 2 angles est un peu excavé chez les grands exemplaires. Noir luisant, long. 16-20 mm- Espagne méridionale ……var. momoides Reitter
(désignation originale: Ceratophyus (Chelotrupes) momus Oliier var. momoides Reitter, 1892).

b’- Ces cornes ont au dessus, avant le sommet, un angle dentiforme, l’espace supérieur entre celui-ci et le sommet est échancré. Long. 16-20mm- Espagne méridionale. Opusc. Entom. VI- Lyon, 1855, p.1 ………………………………………………………………………………………..var. laevipennis Mulsant
(désignation originale: Ceratophyus laevipennis Mulsant, 1855).

5’- Les cornes latérales du pronotum chez le mâle embrassent en même temps les angles antérieurs; les cornes sont striées-ridées sur leur face supérieure. Les angles antérieurs du pronotum chez le mâle sont prolongés en avant, un peu émoussés à leur sommet. Noir, avec un faible reflet métallique irisé, les élytres mats. Longueur 16-20mm- Sardaigne- Le geotrupes matutinalis Baudi B. 1870, 70, pourrait n’être basé que sur des exemplaires petits, noirs, sans éclat métallique ; les différences indiquées ne sont pas du tout spécifiques- Mem. Taurinensis, 1836, 187 ----------------------------------------hiostius Géné
(désignation originale: Typhoeus hiostius Géné, 1836)


Luis Baguena-Corella, dans sa faune Scarabaeoidea de la fauna Ibero-balear y Pirenaica, 1955 ne signale du sud de l’Espagne et du Sud du Portugal, qu’une espèce (Typhoeus (Chelotrupes) momus Olivier avec comme synonymes :
Ceratophyus (chelotrupes) momus Oliv, var momoides Reitter, 1892
Geotrupes andalusicus Fairmaire, in Deyrolle, petit. Nouv. Ent. 1869
Ceratophyus laevipennis Mulsant, 1855
Dont, selon les écrits de l’auteur, les descriptions ne sont basées sur des exemplaires « minor » !


Baraud (1977) dans sa faune de l’Europe occidentale, écrit page 162 :
« Typhoeus momus Olivier, 1789 comme endémique dans le sid de la péninsule, d’Alicante au sud du Portugal. Nous l’avons récolté en nombre près de Sevilla, dans des terriers qui, à l’inverse de ceux de T. typhoeus, étaient très obliques et de 10-15 cm de profondeur.
L’ab. momoides Reitter ne désigne qu’une forme de développement des cornes du pronotum mâle comme on pourrait en décrire beaucoup.
La forme laevipennis Mulsant est surtout caractérisée par les cornes du pronotum mâle portant une apophyse dirigée vers le haut et située presque à l’apex, paraissant de ce fait bifurquées, alors que chez la forme nominative, cette apophyse est située vers le mileiu de la face supérieure. Cette différence s’accompagne, chez les exemplaires de Tavira (Algarve, Portugal) communiquées par T. Branco, de plusieurs autres caractères , les séparant des individus de Muge (Ribatejo) : tégument très brillant, lisse (au lieu de luisant, nettement microréticulé) , marge antérieure du pronotum effacée au milieu (alors que chez les exemplaires de Muge elle vient caréner de chaque côté la base de la corne centrale du pronotum), la plus grande largeur du pronotum est située nettement en avant du milieu (et non au milieu), les stries de points élytrales sont presque invisibles (au lieu de très nettes).
Toutes ces différences inciteraient à rétablir la forme laevipennis comme bona species, mais nous avons récolté dans les environs de Cadiz de nombreux exemplaires qui présentent des formes intermédiaires pour tous les caractères étudiés. Il est probable qu’on se trouve en présence de races locales dont il serait intéressant de pouvoir préciser les répartitions… ».
Baraud maintient le même avis dans sa faune des Scarabaeiodea d’Europe, 1992, mais sans rappeler toutes les indications de son travail de 1977.

J’avais soumis à l’époque dans les années 19 75/80 à J.Baraud tout l’important matériel sur couches collecté par B. Lassalle et échantillonnés sur pratiquement l’ensemble des secteurs sud ibériques (il y avait pas moins de 450 spécimens….), et selon son avis, il n’y a qu’une seule espèce C. momus.
Une partie de ce matériel est maintenant dans ma collection, et après classement par secteur géographique, je suis bien dubitatif quant à l’intérêt d’élever au rang spécifique tant de variations morphologiques….

A mon avis (on a heureusement encore le droit d’avoir un avis personnel et d’en faire part …), les auteurs de ces nouveaux travaux sont atteints de fièvre baptismale aigüe…. et utilisent des critères morphologiques qui n’ont aucune valeur spécifique….. car dépendants de régles allométriques. (un peu comme chez les mâles du Lucanus cervus ou comme chez le coprophage Catharsius molossus). De plus le fait que l’espèce soit aptère conduit à un confinement local et le développement de uniquement des races locales.

[CocoLéo]

Nous sommes au moins deux à être de cet avis Pierre.

[le géorgien]

je suis d'accord avec vous, on peut avoir un doute sur certains taxons, en revanche ne pas voir l'ensemble des critères retenus pour d'autres (dont l'édéage) me font dire que vous vous trompez en partie
je posterai une photo d'un algarvicus et d'un kyliesi, franchement deux bêtes très différentes, plus même encore que hiostius et matutinalis, encore une fois je pense que certaines choses sont à revoir comme je l'ai déjà dit plus haut, mais ne rejette pas en bloc ce très beau travail...

[Prinobius]

J'y vais aussi de mon couplet :

Je me trouve également devant ce problème avec les Dorcadions (mais ce n'est pas là le sujet); voulant remettre de l'ordre dans mes cadres, je bute sur mes Typhoeus qui resteront pour le moment avec les même taxons mais avec l'ajout de var. à la vue de ces publications et de ce post.

Je suis à 200% d'accord avec Pierre, j'ajouterais qu'avant de proposer une nouvelle sp., il serait judicieux, entre autre, d'au moins vérifier s'il ne s'hybride pas avec une autre sp. proche.

Croisons un lévrier avec un labrador deux bêtes bien différentes on obtiendra un lévrador ou labrier mais ça restera un Cannis domesticus, regarder à quoi ressemble un Cao da Serra de Estrella et un leonberg, pas évident les différences, et également du Cannis domesticus.

Pour en revenir à nos petites bêtes, je pense plus effectivement à une variation intra spécifique liée à un environnement et/ou alimentation ou autre conduisant à une spécification mais pour l'heure on est toujours dans la même et seule espèce jusqu'à preuve du contraire.

[Phyllobius]

Toujours ce problème du respect de la définition de l'espèce... Seules des expériences de croisements entre les différents taxons associés à momus pourraient apporter des arguments péremptoires.

Des excès ayant déjà eu lieu dans le passé pour des espèces apteres, et corrigés par la suite, il paraît sage d'éviter la multiplication des espèces sur de seuls critères morphologiques et même d' édéage qui n'a pas réponse à tout.

Le rasoir d'Occam me conduit aussi à en rester à l'unique espèce momus

[le géorgien]

je suis d'accord qu'il faut être prudent mais à la lecture de la publication il n'y a pourtant aucun doute, du moins entre certaines espèces, je suis moins convaincu par kyliesi par exemple mais je dois faire court, on en reparlera !

Je te montrerai des bêtes très différentes, plus différentes encore entre elles qu'entre le Lucanus cervus et le Lucanus tetraodon...
peut-être jeudi devant une pizza ? moi je suis libre

[Phyllobius]

Cervus et tetraodon étant ailés, la comparaison est délicate.

O.K. pour en discuter mais pas possible jeudi. Je t'envoie un message.

[CocoLéo]

Cervus et tetraodon étant ailés, la comparaison est délicate.

???????????????????????????
Ils sont pourtant plus que différents................

[Phyllobius]

???????????

Ben oui, bien d'accord...

Tu n'as pas dû saisir le sens de mon message.

Je voulais dire qu'il y a plus de chances d'avoir des différences notables dans une même espèce si elle est aptere...