[Cheironitis irroratus] ungaricus ?

Insectes à élytres, les scarabées, coccinelles, charançons, carabes, etc. forment l'ordre le plus diversifié au monde.

Animateur : Lysbeth d'Alys

Avatar du membre
Nimrod
Membre confirmé
Enregistré le : jeudi 3 avril 2008, 11:51
Localisation : Ukraine (Kyiv)

Message par Nimrod »

Cela et en effet Cheironitis ungaricus irroratus P. Rossi. Le mâle. La variété nominative il y a un peu d' autre. D'autres différences de la structure les jambes de devant est observé.
Avec les meilleurs souhaits,....

Balises :
Avatar du membre
dkeith
Membre confirmé
Enregistré le : vendredi 29 avril 2005, 20:21
Localisation : Chartres (28)

Message par dkeith »

Martin-Piera est très rapide dans ses explications (in fauna iberica) et dit simplement que le complexe ungaricus, irroratus, pamphilus et phoebus possède une grande homogénéité dans les appareils génitaux mâles et femelles.

rien sur une sympatrie et sur des zones de contact à étudier de près.

je reste très circonspect sur cette manière de traiter les choses....
le géorgien
Membre
Enregistré le : lundi 12 août 2019, 20:37
Localisation : Lys Lez Lannoy

Message par le géorgien »

qu'entends-tu par là ?
Y aurait-il des arguments en faveur de la spécificité des deux taxons ?
Avatar du membre
dkeith
Membre confirmé
Enregistré le : vendredi 29 avril 2005, 20:21
Localisation : Chartres (28)

Message par dkeith »

je pense qu'il faudrait reprendre la question et surtout regarder ce qui se passe sur le terrain - si ce sont bien des subsp., alors on devrait pouvoir trouver des intermédiaires dans les zones de contact, sinon l'argumentaire morphologique de martin-piera ne tient pas vraiment, surtout avec des bêtes comme ça où les édéages ne sont pas fortement différenciés.

bref, c'est un encore un coup de la subjectivité: soit je privilégie la morpho externe et je dis que ce sont des taxons spécifiques séparés, soit je privilégie l'uniformité de la morpho génitale et je dis que ce sont des taxons infraspécifiques d'une espèce polytypique.

mais je n'ai pas relu son travail de 1987 Review of the Genus chironitis Lansberge, 1875 . I: taxonomy,phylogeny and zoogeography of the Palearctic Species (ent. arb mus. frey)
Avatar du membre
Nimrod
Membre confirmé
Enregistré le : jeudi 3 avril 2008, 11:51
Localisation : Ukraine (Kyiv)

Message par Nimrod »

Clairement. Bien, maintenant une autre information. Selon Kabakov (2006), les aspects Ch. ungaricus (Hrbst.) et Ch. irroratus (Rossi) - il y a deux différents aspects.
Peuvent être se distinguer
1. Selon la couleur des cheveux de la partie inférieure du corps : chez Ch. ungaricus (Hrbst.) les cheveux du dessous clair, chez Ch. irroratus (Rossi) - sombre.
2. Selon la structure des jambes de devant des mâles : chez Ch. irroratus (Rossi) il y a un créneau sur le côté intérieur des jambes en face du troisième créneau extérieur. Il y a un tel ? Est. Mais chez Ch. ungaricus (Hrbst.) le créneau est disposé près de la raison, il est plus loin que le quatrième créneau extérieur. Il y a un tel.
3. Selon la diffusion. Ch. irroratus (Rossi) habite juste en Corse, en remplaçant là Ch. ungaricus (Hrbst.). Ainsi, la première aire plus occidentale a, tandis que le dernier - est répandu à l'est.

Le travail Мartin Piera est incorrect, puisqu'il a embrouillé un peu, et ne voyait pas le travail Kamensky (1937).
De cela, je pense, assez.
Respectueusement...

Retourner vers « Coléoptères »