[Gastrophysa polygoni] Oulema ?

[guillaume]

Pas si les données qui sont prises en compte sont validées/contrôlées. Sur Facebook c'est la foire à la mauvaise identification vite faite sur photo floue, j'espère que les personnes n'entrent pas ça ensuite dans les bases de données grand public.

[Piezo]

...Yetii, ya même pas 1/4 des Chrysomèles de France dans la galerie, et même pas 1/100 dans ton guide, ce ne sont pas des outils de détermination....

Mais si, c'est bien un outil de détermination, c'est d'ailleurs son principal intérêt
Un outll de détermination dès lors que l'on respecte les critères qui sont énoncés, ce qui n'est pas le cas ici
Et de toutes façons, l'espèce en question n'y est pas, parce que les critères d'identification certaine ne sont pas accessibles sur le terrain

[Zétrik]

Excuse moi Pierre, c'est bien la preuve que je ne l'ai jamais vu, ce n'était pas le but de mon intervention.
C'est juste que j'ai peur, je pense qu'on va avoir des gros problèmes dans les années à venir. Une donnée erronée, c'est de la désinformation.
Guillaume, vu le volume de données qui transite actuellement, ça me parait plus qu'utopique de croire qu'elles sont vérifiées, on a déjà du mal ici en intervenant à plusieurs et sur photos, avec quelques posts par jour....Depuis l'obligation de versement dans le cadre d'étude d'impact, c'est toutes les données brutes des BE qui sont systématiquement versées....et ça fait du gros volume!
Bref, j'y pense depuis longtemps et en dehors des taxons faciles, j'ai fais le choix de rester sur les publies papier. Je pense que tout ça va créer une fracture qui sera difficilement réparable.

Yetii, désolé d'avoir pollué ton post, juste pour te dire que l'identification d'un insecte se fait rarement par comparaison de photos, et nécessite souvent d'avoir une grosse bilbio car tout n'est pas sur internet.

[D.Terminator]

Pourtant celle-là, même sur le terrain, elle est facile à identifier !

[Bébert]

Oui ce n'est pas une espèce qui pose de grandes difficultés, encore faut il aller au delà de seulement observer la couleur de l'insecte.
Afin que Yetiii progresse il serait d'ailleurs utile de lui expliquer pourquoi il s'est trompé :
- Oulema : les antennes ne correspondent pas (observer la longueur/largeur des articles), ni la ponctuation des élytres qui est alignée dans ce genre, ni la forme générale du corps beaucoup plus allongée
- Crepidodera : ça n'a pas grand chose à voir et pour le coup même la coloration est différente. Par ailleurs Crepidodera fait partie des altises avec des pattes postérieurs modifiées pour sauter, avec de très gros fémurs, pas le cas ici.

[Yetiii]

Gastrophyse de la Renouée ? (Gastrophysa polygoni, Chrysomelidae, Chrysomelinae)
Trouvé dans les "Coléos phytophages d'Europe", tome II, de G. du Chatenay. Aspect général assez cylindrique, pattes et premiers articles antennaires roux. Tête noire, Pronotum roux. Elytres bleu-violet métallique avec ponctuation régulière en lignes parallèles à l'axe du corps (moins visible à l'avant, sur l'illustration de mon bouquin, mais sur la photo, on ne fait que le deviner...) . Moins de 5mm, très commun de mai à septembre. ça colle...
On confirme ? ...ou pas du tout !

[vanderbergh]

Tu aurais dû commencer par là Et si tu as le du Chatenet ton erreur est inexcusable

[Yetiii]

Je suis encore plus inexcusable d'avoir commencé à chercher dans le guide des coléos du Bassin Parisien , pour réduire le champs de recherche; j'avais oublié que seules les espèces de plus de 4mm y sont représentées !

[Bébert]

C'est bien Gastrophysa polygoni.
Je ne comprends pas que Du Châtenet indique "ponctuation régulière en lignes parallèles", puisque ce n'est pas le cas chez les Gastrophysa....
Pour le guide du bassin parisien, les coléos de moins de 4 mm n'y sont pas, mais ceux de plus de 4 mm n'y sont pas tous non plus, c'est une sélection d'espèces pouvant facilement être identifiées sur le terrain. De toute manière chez les coléos, tu ne trouveras aucun guide complet. Il faut recouper les infos.

[Lysbeth d'Alys]

Gastrophysa polygoni (Linnaeus, 1758)