[Araneus angulatus] Araneus grossus ?

[Luc G]

Sur le coup, je vous laisse discuter entre spécialistes, j'avoue que ça me dépasse totalement. Je suppose que Goliathus est le plus spécialiste des deux, en tant qu'animateur Le seul paradoxe que je vois (mais ce ne serait pas le premier chez les petites bêtes !) c'est qu'une araignée aussi ronde que celle que j'ai vue puisse éventuellement s'appeler Angulatus

PS Si d'autres éléments peuvent vous aider, dites moi lesquels, je regarderai si j'ai sur mes photos (mais normalement, les organes sexuels sont les plus sûrs pour la détermination, non ?)

[Dip]

Je ne suis pas spécialiste et je cherche simplement à apprendre à déterminer au moins les araignées classiques, et par exemple celle-là.
Et j'imagine qu'un autre débutant aura les mêmes réflexes que moi quand quelque chose m'étonne. Alors, je demande...
Didier.

[Luc G]

Et j'imagine qu'un autre débutant aura les mêmes réflexes que moi quand quelque chose m'étonne. Alors, je demande...
Didier.

De fait, j'ai un peu les mêmes réflexes
En tous cas, il faut que je me trouve un bouquin sur les arachnides.

PS Si le bout de photo peut servir à d'autres, vous pouvez l'utiliser, je ne pense pas que la galerie soit l'endroit approprié pour mettre ce genre de détails.

[macharivernanoz]

N'étant pas habituée moi non plus a regarder ce genre de chose, j'avoue que Dip m'a fait douter. Je pense que les 2 "boules" noires ne doivent pas être aussi nette chez A. grossus.

En tous cas, c'est une superbe photo. J'hallucine complètement sur la qualité que l'on peut obtenir ! Et il faut bien se dire que Luc ne cherchait pas particulièrement à avoir cette zone nette et que la bête devait tenir en entier sur la photo....

[Luc G]

Et il faut bien se dire que Luc ne cherchait pas particulièrement à avoir cette zone nette et que la bête devait tenir en entier sur la photo....

Pas tout à fait en entier en hauteur mais à l'aise en largeur. En fait, j'essayais de prendre le dessous du thorax avec le départ des pattes que je trouvais photogénique. Je n'avais absolument pas vu l'épigyne C'est fait à main levée et il y avait du vent Vu les conditions, j'ai fait une quinzaine de photos pour essayer d'en avoir une ou deux à peu près correctes et c'était limite. Alors, un coup de chance que sur une photo sans trop d'intérêt, il y ait le bon détail juste dans le plan de netteté. Et merci le numérique sur ce coup (et mon vieux 50 macro qui reste au niveau sur un numérique).

Pour info, la photo est un extrait (environ 1/30e de la surface) quasi-brut de la photo d'origine. Pas de redimensionnement, juste un peu éclairci et un soupçon de "plus net".

[Dip]

une ou deux à peu près correctes...

Yeeessss...
J'avoue que vu certaines photos qui passent sur le forum, je suis bien décidé à investir car mon appareil est bien limite pour ce que je veux faire, ceci d'autant que je m'intéresse pas mal aux petites araignées. Pour avoir une photo nette, 'faut le vouloir et je rate ainsi pas mal de choses.
(Ceci dit, Richard vous le dira, les gros appareils ont aussi des inconvénients lourds)
Mais les temps ne me sont pas favorables pour l'instant... 'Fô patienter.
Didier.