[Poecilus (Macropoecilus) sericeus] Un mystérieux Pterostichinae...

[Bozo]

Et maintenant c'est bon ?

[Bébert]

La sous-espèce ne semble pas reconnue par l'INPN, pour le reste ça me semble bien.

[Bozo]

Alors on a un nouveau genre dans la galerie

[Lysbeth d'Alys]

La sous-espèce ne semble pas reconnue par l'INPN, pour le reste ça me semble bien.

Pourquoi l'y ai-je trouvée ?

[MonsieurPomme]

[Peocilus sericeus monspessulani Schatzmayr 1942]
Lysbeth, un petit résidu des soirées provencales ?

Bien sûr, ce n'est pas moi qui ai validé de cette manière fantaisiste
C'est bien pour cette raison qu'on demande de ne pas valider soi-même ses sujets

Ha excusez-moi, désolé ^^'
Est-ce que je peux modifier la description des photos en galerie ? L'individu fait 17 mm et non 15-16 mm comme j'avais rapidement indiqué au début...

Edit : une des photos a été renomée "Peocilus" au lieu de "Poecilus" lors de la validation semble-t'il

[vanderbergh]

Edit : une des photos a été renomée "Peocilus" au lieu de "Poecilus" lors de la validation semble-t'il

Et c'est pour ça que Lyly n'a pas trouvé le nouveau genre inventé par Bozo

[Bébert]

Pourquoi l'y ai-je trouvée ?

Tu as raison Lysbeth, mais le moteur de recherche de l'INPN déconne, j'ai eu bien du mal à le faire sortir !

Par contre bizarrerie supplémentaire, il existe dans l'INPN un Poecilus sericeus monspessulani Schatzmayr, 1942 https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/795440 et un Poecilus sericeus monspessulanus Jeanne, 1978 https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/250934

Alors l'anus ou l'anis

[Lysbeth d'Alys]

J'ai encore une fois fait confiance et j'ai bêtement copié ce qui avait été écrit par notre ami au lieu de copier dans l'INPN
J'ai tant à rattraper sur le forum que j'en perds mes bons réflexes ...
Mais j'y arriverai, j'y arriverai !!!!

[Piezo]

Je n'en demandais pas tant , pour moi c'est simplement Poecilus sericeus Fischer, notamment un de ceux qu'il n'y a pas longtemps j'appelais koyi Germar
La systématique est assez merdique pour cette espèce, ce que Coulon rappelle dans sa faune, il cite les sous-espèces publiées, sans trop s'engager sur leur validité. Il se trouve que monspessulanus Schatzmayr (dont monspessulanus Jeanne est synonyme) est justement décrit de Montpellier, comme le spécimen présenté dans ce post. Si j'ai bien tout compris à l'acception actuelle des sous-espèces géographiques, soit le spécimen présenté est bien un monspessulani, soit cette sous-espèce est complètement bidon et je pense avoir bien tout compris à l'acception actuelle des sous-espèces

Ma première intervention n'avait donc d'autre intention que de faire intervenir DTerminator sur ce sujet

Quant à l'INPN et Taxref 12, là c'est complètement je cite Taxref

Poecilus sericeus Fischer von Waldheim, 1824 : espèce valide (ouf )
Poecilus sericeus desbrochersi Jeannel, 1942 : sous-espèce valide
Poecilus sericeus desbrochersi Jeannel, 1942 : sous-espèce non valide, = Poecilus sericeus catalonicus Jeanne, 1981, nom valide
Poecilus koyi koyi (Germar, 1824) : sous-espèce non valide, = Poecilus sericeus desbrochersi Jeannel, 1942, nom valide
Poecilus sericeus monspessulani Schatzmayr, 1942 : sous-espèce non valide, = Poecilus sericeus desbrochersi Jeannel, 1942, nom valide
Poecilus koyi monspessulani (Schatzmayr, 1942) : sous-espèce non valide, = Poecilus sericeus monspessulani Schatzmayr, 1942, nom valide
Poecilus sericeus monspessulanus Jeanne, 1978 : sous-espèce non valide, = Poecilus sericeus monspessulani Schatzmayr, 1942, nom valide

Je garde le plus beau pour la fin
Poecilus sericeus sericeus Fischer von Waldheim, 1824 : sous-espèce non valide, = Poecilus sericeus monspessulanus Jeanne, 1978, nom valide

Saaaat', au secours

[MonsieurPomme]

Ha bah là vous m'avez perdu