[Indiella sp.] Histoire d'homonymie concernant le genre Indiella

[Sandwich aux zombies]

J'avais écrit Reitter, 1811 au lieu de Reitter, 1881 (erreur que j'ai également commis dans le mail ) . j'aurais du barrer 1811 et écrire 1881 derrière ?

[Lysbeth d'Alys]

Sans doute ...

[Sandwich aux zombies]

Je m'en souviendrai pour la prochaine x)

[Mille sabords]

Je ne connaît pas trop les règles de la nomenclature mais comme dit Dom le genre Indiella Blattny, 1925 apparaît dans la bible paléartique (Catalogue des coléoptères paléarctique, Volume II, Lobl et Smetana, version 2004) comme un synonyme du genre Sognorus Reitter, 1882 (Coleoptera, Staphylinidae)

[SECQ Michel]

Rien ne change avec le CCP 2015 : 441.
Si le genre Indiella Blattny est en synonymie du genre Sognorus Reitter, à mon avis l'homonymie de Indiella ne pose pas de problème.
Il peut avoir deux Indiella de deux auteurs différents à condition qu'il n'y a qu'un seul Indiella valide.
Ici visiblement, Indiella Blattny est en synonymie.

[Sandwich aux zombies]

Pas tout à fait. Malgré sa mise en synonymie, Indiella Blattny est disponible en regard du Code, peu importe son statut nomenclatural puisqu'il a été publié, qu'une espèce type est fixée et qu'une diagnose est proposée.

Un nom invalide peut être disponible (comme dans le cas présent). Par contre un nom indisponible lui est forcément invalide

Si Indiella Blattny, était un nomen nudum, dans ce cas là il serait à la fois indisponible et invalide.

[dkeith]

le principe du code, c'est la stabilité et la priorité...

une fois dit cela, la question qui se pose est: cet homonyme secondaire a-t-il besoin d'un nom de remplacement? a priori non, tant que le premier reste en synonymie... on peut bien sûr changer pour changer et il y a des éplucheurs de littérature spécialisés dans ce genre d'exercice....

de plus, par élégance, on pourrait suggérer aux auteurs de la bourde de changer le nom....

[Sandwich aux zombies]

le principe du code, c'est la stabilité et la priorité...

une fois dit cela, la question qui se pose est: cet homonyme secondaire a-t-il besoin d'un nom de remplacement?

Si, un homonyme récent doit être remplacé car comme tu l'as si bien dit , stabilité et priorité, et j'ajouterai également neutralité et unicité. Un nom, peu importe qu'il soit synonyme ou usité, ne peut pas exister en deux exemplaires.

de plus, par élégance, on pourrait suggérer aux auteurs de la bourde de changer le nom....

Tout à fait et c'est ce que j'ai fais fait . Cependant si les auteurs n'ont pas remplacé le nom dans l'année qui suit la publication, c'est à dire au bout d'1 an et 1 jours jour , n'importe qui peut publier un nomen novum sans leur demander leur avis. C'est conseillé de contacter les auteurs afin d'en discuter , question de bienséance et de respect bien sûr mais pas obligatoire

[Sandwich aux zombies]

Réponse d'une personne qui connait le Code comme sa poche et qui a des amis bien placés si vous voyez ce que je veux dire (ICZN )

"Yep,
Indiella Blattný reste disponible sans aucun doute possible.
En fait il serait disponible même sans aucune diagnose: si publié avant 1931, la simple inclusion d'un nom d'espèce disponible suffit. Et vu qu'il a été publié (donc utilisé) après 1899, il ne peut en aucun cas être déclaré nomen oblitum sous le code actuel non plus."

Cela confirme mon raisonnement .