[Hypsosinga sp.] ???

[Olivier72]

N'en jetez plus !

Je trouve personnellement dommage, même avec une photo de piètre qualité (tout le monde n'est pas appareillé, tout le monde ne sait pas qu'il faut photographier tel détail valant clé d'identification, les logiciels ad hoc ne sont pas forcément bien connus etc.), de réfréner sa volonté de publier des données. Après : prudence, s'il n'est pas possible d'aller jusqu'à l'espèce - cela donne au moins une idée de ce que l'on peut trouver dans tel ou tel département. Et il me semble (je peux me tromper) que les arachnides ne forment pas la classe zoologique la mieux connue sur le territoire, non ?...

Pour autant, bien entendu, cela ne doit pas nous priver d'essayer d'investir dans du matériel adéquat !

Merci en tout cas pour votre aide.

[Dip]

Je trouve la première vue belle.
C'est certain qu'on pourrait préférer des photos parfaites, mais on voit pas mal la bête ici pour l'encadrer sans ambigüité, et elle est de plus intéressante. Cela me paraît normal de devoir travailler avec ce type de vue, de plus dans un environnement et une position naturels. Mieux, cela aurait juste été pour voir les détails - bien fins ici - des couleurs du céphalothorax, sinon ces vues sont suffisantes.
Pour réussir mieux, il faut prendre de plus près - encore faut-il que l’appareil le permette - , ou bien utiliser un gros appareil reflex que tout le monde n'a pas (moi-même pour commencer).
J'aurais plus vu Hypsosinga pygmaea ici, plus classiquement ainsi, sans pouvoir totalement rejeter Hypsosinga sanguinea pour autant.
Didier.

[vincesap]

Oui Olivier, la conversation est bizarrement partie. N'y voit aucune attaque de la part de Christian ou de Marco. Le but du propos est de souligner surtout qu'à l'impossible, nul n'est tenu : toi, avec le matériel dont tu disposes, il t'est impossible de faire mieux comme image ; et nous, avec les photos proposées, il nous est impossible d'être catégorique. Après c'est tout, ça ne va pas plus loin, et chacun se contente de ces limites. Il faut préciser que même avec des vues excellentes, les deux genres Singa et Hypsosinga sont très délicats à déterminer jusqu'à l'espèce ! Ce sont typiquement des araignées qui se déterminent sous loupe bino, par l'examen des organes génitaux.

Ne pas négliger d'ailleurs ce dernier point. Tu parles, très justement, de la méconnaissance nationale globale de ces arachnides (et encore, les araignées sont beaucoup mieux loties que les pseudoscorpions, les opilions, les acariens...). Un moyen de mieux les connaître passe par le sacrifice de quelques-unes, seul moyen certain de leur donner un nom. Et je ne doute pas que Christian ce serait fait un plaisir de te déterminer ton araignée, dans ce cas .

[Olivier72]

Bonjour Vincent,

Merci pour ton commentaire. Je pense que nous sommes tous d'accord sur le fond : on publie à la hauteur de ses moyens. Et chacun peut se réjouir quand les moyens sont à la hauteur !

Alors vous savez quoi ? Je reçois ce jour un Tamron 90 mm macro. Et je vous promets, lors de mes prochaines balades, de vous joindre de belles 8 pattes

[vincesap]

Tu ne te l'es pas acheté à cause de nous, au moins ?

[vanderbergh]

Eh bien, elle fait jaser, la petite !



Côté biotope, elle ne se trouvait pas près de l'eau mais dans une prairie maigre (sur sol calcaire).



Je vous joins une seconde photo - je suis désolé, je n'ai pas d'objectif macro, ce qui ne facilite pas la tâche...





Olivier Pouvreau : France : Biard : 86580 : 01/05/2016

Altitude : NR - Taille : Non renseignée

Réf. : 161262

Tu ne pouvais pas cadrer plus près sans doute, mais sans aller jusqu'à investir dans un 90 mm macro tu pouvais simplement allonger le tirage avec un jeu de bague allonge

[Olivier72]

Bonsoir chers arachnophiles,

Rassurez-vous, je n'ai pas cassé la tirelire suite à nos échanges. Il s'avère que j'ai commandé ce beau caillou au moment où j'ai posté ces photos.

Vous pouvez donc dormir sans culpabilité !

Amicalement,

Olivier

[vincesap]