[Taxonomie] purpurascens crenatocostatus ou violaceus purpurascens?

[vanderbergh]

Carabus a écrit:

..."...Le code de nomenclature officiel est visiblement inadapté dans le cas particulier de ces insectes..."....

Serais -tu un adepte des lois de Murphy Carabus

[Saturnin de la Poire]

On peut dire ce que l'on veut, mais cela fait tout de même plaisir de trouver une "forme" inhabituelle. C'est vrai pour pas mal d'autres bestioles que les carabes : cétoines, longis, etc..., ceci sans tomber dans la collectionnite aiguë ou le délire taxinomique.

je suis d'accord avec toi sur ce point Dom'. Par le passé, on a même vu des cirques avec des femmes à barbes, des agneaux à six pattes, des poissons à deux queues...

[Dom']

Oui, Sat, je sais ce que c'est : j'ai une femme à barbe à la maison et un carabe à 7 pattes en collection ...

Je pense toutefois que dans une collection illustrer par quelques bêtes bien choisies la variabilité d'une espèce n'a rien d'inconvenant ou d'anti-scientifique.

[Cerdo]

salut à tous,
j'ai remarqué aussi que cette variation de coloration était souvent liée aux paramètres physico-chimiques et en particulier à l'humidité:
des auronitens fort rouge en forêt humide sont devenus tout vert dans mon bac d'élevage (à l'humidité restreinte pour éviter les champotes).
De même des carabes piqués et en cartons ont montré des variations de coloration au cours du temps, je me demande si cela ne provient pas des variations de taille de l'épicuticule,pourtant réputée étanche, en fonction de l'humidité. En tout cas on peut exclure la dégradation pigmentaire car leur coloration est de nature physique.

[vanderbergh]

intéréssant Cerdo, mais précise nous si ce sont les individus rouges qui sont devenus verts ou bien leur descendance et il faut se méfier toujours des conditions d'éclairage quand on veut appréhender "la vraie "couleur des carabes

[Cerdo]

il s'agissait des mêmes individus qui ont viré au tout vert en élevage, et l'éclairage n'y était pour rien, à la lampe ou au soleil ils avaient la même couleur.

[Mikkoleop]

Ce sont des observations très intéressantes, cela laisse préjuger que les carabes se réduisent à beaucoup moins de "catégories" (terme volontairement flou) que certains ne veulent bien le laisser croire. Cependant, dans l'éventail qui va du tout au rien, j'ai, je ne sais trop pourquoi, tendance à me méfier des deux branches carrément extrêmes, et j'aime beaucoup la position "intermédiaire" de Deuve, qui a un peu entrouvert la porte sans la laisser béante. Je crains que trop d'académisme en la matière n'aboutisse à jeter quelques bébés avec l'eau du bain.

[Saturnin de la Poire]

Oui, Sat, je sais ce que c'est : j'ai une femme à barbe à la maison et un carabe à 7 pattes en collection ...

Je pense toutefois que dans une collection illustrer par quelques bêtes bien choisies la variabilité d'une espèce n'a rien d'inconvenant ou d'anti-scientifique.

en collection, oui mon cher Dom'. libre à chacun de mttre ce qu'ilveut dans ses boîtes (dans le respect des réglementations en vigueur ). Mais y attacher un soit-disant caractère scientifique pour le justifier... c'est une autre affaire

[hexapoda]

et la beauté dans tous çà !

fi des noms - parfois rocambolesques ou ubuesques - (lol quand je pense que certains [BEAUCOUP en fait !] carabes changent de couleur rien qu'en fonction du type de liquide mis dans les pièges (quand on les piège bien sûr !) & de la durée pendant laquelle la bestiole séjourne dans ce bain qui altère immanquablement la coloration --> je l'ai constaté sur des Carabus auronitens piégés au vinaigre de vin rouge avec les séries de durée suivantes : 12 h, 24h, 48h, 7j & 15 j !!! moins c'est long, plus la couleur reste proche de ceux capturés en chasse (même après étalement !), plus c'est long plus l'altération donne un aspect foncé (pour mon cas).

vala

[dkeith]

juste pour piquer un peu.. le code de botanique reconnaît les taxons infraspécifiques! ceci dit, ce n'est pas parce que le code n'en dit rien que ces formes n'existent pas ou n'ont aucune valeur (au moins génétique). il m'eût semblé plus cohérent que les différents codes adoptent la même ligne de conduite pour assurer un minimum de cohérence. et ce serait d'ailleurs des plus intéressants de reconsituer le cheminement qui a amené l'adoption de ces deux types d'appréhension et de hiérarchisation du réel biologique.

je n'aime pas les typologies trop radicales car si les choses sont simples pour des bestioles comme les carabes ou les cétoines (et encore avons-nous eu maille à partir il n'y a pas si longtemps avec une opaca verdâtre si mes souvenirs sont exacts), elles le deviennent nettement moins lorsque le seul caractère discriminatif vraiment stable reste la zigounette dont on ne peut vraiment appréhender la variabilité sur quelques rares spécimens car on remarque souvent que les différences à l'intérieur d'une même esp^èce sont souvent plus grandes que les différences entre deux espèces voisines! et nos faunes parlent de moins en moins de formes, au moins des plus remarquables!

inversement, la taxinomie jusqu'auboutiste telle qu'elle sévit encore dans certains branches de l'entomologie n'a aucun intérêt scientifique (je reste poli...)

je viens de voir FE pour un problème concernant violaceus et sur lequel j'avais travaillé: mixtus est bien reconnu comme sous-espèce, mais j'ai montré il y a bien longtemps qu'il s'agissait d'une relique glaciaire qui se rencontre essentiellement dans des îlots de peuplement d'altitude entre lesquels sévit essentiellement à plus basse altitude violaceus purpurascens (le cirque de Saou s'interprète pareillement).
je n'arrive donc pas à admettre qu'on puisse mélanger ainsi deux types de taxons (géographique et biologique) au sein d'un même classement...