[Eratigena atrica] Tegenaire

[Pierre55]

Je n'y arriverai jamais avec les Tégénaires

Pourtant, c'est simple pour le groupe 'atrica'.

Le stylus (la pointe) pointe vers l'extérieur = atrica
Il pointe vers l'intérieur (vers le tibia) = saeva
Il est droit = duellica (que je n'ai jamais vue par ailleurs).

[macharivernanoz]

Quid de la révision ?
J'ai cru comprendre pendant le colloque de l'ASFRA que ca y était, pour le nord reste plus que atrica sur le groupe en question et en plus le genre aurait changé (même Christine Rollard et Alain Canard avaient changé le nom du genre en légende d'une photo lors de leur conférence) ... Pas trouvé trace de ce changement chez platnick.
Vous avez plus d'info ?

[Pierre55]

Quid de la révision ?
J'ai cru comprendre pendant le colloque de l'ASFRA que ca y était, pour le nord reste plus que atrica sur le groupe en question et en plus le genre aurait changé (même Christine Rollard et Alain Canard avaient changé le nom du genre en légende d'une photo lors de leur conférence) ... Pas trouvé trace de ce changement chez platnick.
Vous avez plus d'info ?

Oui, il y a une révision complète des Agelenidae et plusieurs noms de genre ont été modifiés ou créés : "Bolzern, A., Burckhardt, D., & Hänggi, A. (2013). Phylogeny and taxonomy of European funnel-web spiders of the Tegenaria−Malthonica complex (Araneae: Agelenidae) based upon morphological and molecular data. Zoological Journal of the Linnean Society, 168(4), 723–848. doi:10.1111/zoj.12040"
Dans le cas présent, les Tegenaria du groupe atrica deviennent des Eratigena du groupe atrica.
Ne pas confondre avec les Aterigena... Il va y avoir du plaisir !
Et pour ceux qui aiment les jeux de lettres, Aterigena et Eratigena sont en fait les anagrammes de... Tegenaria
Et c'est normal que Platnick n'aie pas pris en considération ces modifications puisque la révision date de 2013.

Maintenant, question essentielle : à partir de quand un changement de nom devient-il officiel ?
Dès la parution de l'article ou bien lors de la validation par je ne sais quel organisme ?
A noter que la révision est basée sur une analyse moléculaire et qu'elle ne devrait donc pas être, à mon avis, remise en cause.

NB : dès que j'ai un peu de temps, je vais établir une liste avec les nouveaux noms.

[Pierre55]

En premier jet, voici les espèces analysées dans l'article :

Eratigena agrestis; Eratigena arganoi; Eratigena atrica; Eratigena balearica; Eratigena barrientosi; Eratigena bucculenta; Eratigena feminea; Eratigena fuesslini; Eratigena herculea; Eratigena hispanica; Eratigena incognita; Eratigena inermis; Eratigena montigena; Eratigena picta; Eratigena sardoa; Eratigena sicana; Eratigena vomeroi;

Malthonica daedeli; Malthonica minoa; Malthonica paraschiae; Malthonica spinipalpis;

Tegenaria achaea; Tegenaria advena; Tegenaria animata; Tegenaria annae; Tegenaria annulata; Tegenaria argaeica; Tegenaria ariadnae; Tegenaria bayeri; Tegenaria bosnica; Tegenaria bozhkovi; Tegenaria campestris; Tegenaria capolongoi; Tegenaria carensis; Tegenaria chumachenkoi; Tegenaria circeoensis; Tegenaria croatica; Tegenaria dalmatica; Tegenaria decolorata; Tegenaria dentifera; Tegenaria domestica; Tegenaria eleonorae; Tegenaria femoralis; Tegenaria ferruginea; Tegenaria hasperi; Tegenaria hauseri; Tegenaria lapicidinarum; Tegenaria levantina; Tegenaria mercanturensis; Tegenaria montana; Tegenaria montiszasensis; Tegenaria oribata; Tegenaria pagana; Tegenaria parietina; Tegenaria parmenidis; Tegenaria parvula; Tegenaria percuriosa; Tegenaria pieperi; Tegenaria pindosiensis; Tegenaria podoprygorai; Tegenaria racovitzai; Tegenaria ramblae; Tegenaria regispyrrhi; Tegenaria rhodiensis; Tegenaria rilaensis; Tegenaria sbordonii; Tegenaria schmalfussi; Tegenaria schoenhoferi; Tegenaria scopifera; Tegenaria silvestris; Tegenaria tridentina; Tegenaria tyrrhenica; Tegenaria vankeerorum

[edenis]

Ai je bien compris?
Pfiout.... saeva y a plus....
Reste plus qu'Atrica....
Du coup le nom de ma tégénaire je l'ai ! plus de problème??? C'est Eratigena atrica...
Ça paraît trop facile,j'ai pas du tout comprendre....

[ALXNR]

J'ai toujours dit que j'étais en avance sur mon temps

[Pierre55]

Hé, pas trop vite !
J'ai bien écrit "Voici les espèces analysées dans l'article"; je n'ai pas dit qu'il y avait eu des fusions d'espèces !
Simplement que l'article décrit T. atrica et pas les 2 autres qui existent, cependant, toujours bien

[MarcoBreizh]

.
Pour les 2 manquantes à l'appel du Genateria et Riategena ....

.

[macharivernanoz]

Simplement que l'article décrit T. atrica et pas les 2 autres qui existent, cependant, toujours bien

Tu imagines des espèces si proches qui puissent être maintenant dans 2 genres différents ??
Ca va encore simplifier les choses tien...

Merci pour les infos !

[vincesap]

Je ne pense pas que ce soit ce à quoi Pierre pensait, elles ont plus de chances effectivement de se trouver liées l'une à l'autre phylogénétiquement que de se trouver dissociées. Mais pour avoir fait un peu de génétique moléculaire basique, je précise qu'il peut toujours y avoir des surprises !

Maintenant, question essentielle : à partir de quand un changement de nom devient-il officiel ?

A moins d'une révision complète d'un taxon au cours d'un colloque ou d'un article officiel, c'est plus généralement l'usage qui valide ou invalide un changement de nom. Un premier auteur découvre une bizarrerie phylogénétique, propose éventuellement un ou des changements de nom qui permette d'y remettre de l'ordre (c'est d'ailleurs généralement les auteurs suivants qui proposent un nom, c'est rare qu'une étude isolé propose une modification). C'est aux auteurs suivants (ou au même, dans des études plus ciblées) qu'il revient de confirmer cette hypothèse. En dehors d'une revue générale et officielle d'un taxon (ce qui arrive rarement), le nouveau nom, s'il est jugé valable par les auteurs, passe donc de lui-même dans le langage des phylogénéticiens.

Tout ceci ne marche bien sûr que pour les changements qui ne posent pas de problème, à personne. Le meilleur contre-exemple que je puisse avoir concerne la phylogénie des passereaux, très difficile à démêler. Sibley et Ahlquist ont fait un énorme travail, une tentative de classification de tout l'ordre des passeriformes, mais leurs travaux ont donné des résultats tellement surprenant (je ne dis pas "aberrant" volontairement) que les nombreux changements qu'ils ont proposés ne sont pas encore passés dans le "langage courant", tour à tour confirmés ou infirmés par des études ultérieures... (voir ici notamment pour les détails pour ceux que ça intéresse)