Merci à tous les deux. Il est clair qu' ici le diagnostic se posait entre
P. agrestis et
P. agricola.
Vous êtes donc d' accord avec ma première idée. L'
apophyse médiane est courte et l'
apophyse terminale est effectivement unidentée donc :
Pardosa agrestis. Nouvelle pour la galerie et pour la Vendée (comme l' aurait d' ailleurs été aussi
P. agricola...).
Je comprends mieux maintenant pourquoi Roberts écrit que cette espèce est variable dans son apparence et peut ressembler à
P. agricola ou à
P. monticola, cette dernière pouvant être facilement éliminée par la présence de 2 épines à l'
apex du
tarse du
pédipalpe(au lieu d' une ici).
Moraité de ce post : il ne faut donc surtout pas se fier aux dessins du prosome pour le genre Pardosa car ils sont tout à fait conformes ici à la description du Simon pour
P. agricola (et aux schémas du Spinnen) !!!
Le
tarse de la première paire noir dans son quart
apical 
P. agrestis
Par contre, patella et fémur de la patte-mâchoire non garnis de poils plus blancs et plus denses à la
base (comme ici)
P. agricola !
Vous avouerez qu' il y a quand même de quoi se perdre !
Si effectivement on se réfère qu ' au seul
bulbe, alors je pense comme vous qu' on peut conclure à
P. agrestis. C' est d' ailleurs ce que pensait aussi Sylvain. Peut être as-tu Sylvain d' autres arguments pour confirmer cette espèce ?
_______________________
Christian
il est bien aussi de reprendre le boulot. 
), le but encore une fois étant de trouver uniquement d' après le 
). Finalement ce sont surtout les critères dessins du prosome qui m' ont fait choisir une espèce plutôt que l' autre. Même avec cela, il y a 2 "petites choses " qui clochent...je vous le dirai après...
