MarcoBreizh a écrit : samedi 19 septembre 2020, 16:03
Dis tu veux encore
falsifier son identité !!!
Un indice sérieux (
) pour t'orienter vers une espèce double que tu connais:
Menemerus taeniatus = falsificus.
Notre ami Goliathus (Sylvain) collègue de l'AsFra t'a fait part de la sortie d'un article sur cette synonymie entre ces deux espèces.
En voilà une partie (bulletin N°5 AsFra):
"
Après observation des spécimens du MNHN (Muséum National d’Histoire Naturelle de Paris), nous confirmons Menemerus falsificus comme un synonyme de Menemerus taeniatus.
Menemerus falsificus Simon, 1868 a déjà vu sa validité mise en doute ces dernières années, mais sans conclusion définitive.
simon décrit pour la première fois l’espèce Menemerus falsificus en 1868 dans sa « Monographie des espèces européennes de la famille des Attides », avec pour localité-type : « Alpes (Basses-Alpes, Vaucluse) ». Il souligne sa ressemblance à une Marpissa. La description est assez succincte, les dessins du palpe sont très schématiques et permettent difficilement une identification. Dans cette même publication, il redécrit également l’Attus taeniatus de L. Koch sous le nom Marpissus taeniatus (L. Koch, 1867), à partir du type de Grèce que L. Koch lui a confié. Mais il ne le rapproche pas de son Menemerus falsificus.En 1871, dans sa révision de l’ouvrage précèdent simon mentionne à nouveau les deux espèces :-Marpissus taeniatus (L. Koch, 1867), dont il propose de changer le nom « Au lieu de Marpissus taeniatus, lisez Marpissus cinereo-taeniatus E. S. Le nom spécifique de taeniatus étant déjà employé dans la famille (voyez Plexippus taeniatus Ch. Koch, 1846), il est nécessaire de le changer ». Il suggère aussi que l’espèce est mal placée dans le genre Marpissa et qu’elle serait mieux dans son 13ème groupe (avec les Dendryphantes). -Menemerus falsificus Simon, 1868, dont il conteste la proposition de Thorell pour le placer dans les Marpissa. Il connait mieux l’espèce à présent après un long séjour en Corse, mais la description n’est pas plus précise. Dans le Tome III des Arachnides de France, simon (1876) reprend la description de Menemerus falsificus. La description est plus précise, son dessin du palpe montre clairement la courburecaractéristique du fémur, mais l’angle de vue ne permet pas d’illustrer la morphologie de l’apophyse tibiale qui est très caractéristique également. Il ne mentionne pas Marpissa cinero-taeniatus E. S dans cette monographie sur la France.Dans sa faune des arachnides de Grèce, simon (1884) mentionne Menemerus taeniatus (L. Koch) pour la première fois comme un Menemerus et suggère la synonymie avec Menemerus falsificus E. S. Dans le dernier volume du Tome VI des Arachnides de France, simon (1937) décrit les deux espèces.-Menemerus taeniatus (L. Koch) dont il fait une description précise avec pour la première fois des dessins du palpe et de l’épigyne qui permettent une réelle identification. -Menemerus falsificus dont il ne donne aucun dessin et mentionne uniquement quelques différences de coloration par rapport à M. taeniatus. Par ailleurs, il revient sur la synonymie proposée en 1884 entre les deux espèces, tout en admettant une synonymie partielle. La distribution de Menemerus falsificus en France est alors limitée à la partie ouest et au midi de la France. Après la publication de simon (1937), les mentions de Menemerus falsificus se font rares, du fait que la seule bonne description est associée à Menemerus taeniatus. bonnet (1957) mentionne la synonymie partielle entre les deux espèces (p. 2766).
Conclusion : nous confirmons Menemerus falsificus Simon 1868 comme synonyme de Menemerus taeniatus (L Koch 1867), comme cela avait été déjà suggéré une première fois par simon (1884), puis Prószyński (2003), loGunoV & ChatzaKi (2003) et comme le fait déjà metzner (2020). "
Nous nous en tiendrons à rappeler s'il le faut cette synonymie mais à classer cette espèce comme
Menemerus taeniatus..
Ton spécimen femelle pour moi à les caractéristiques de
Menemerus taeniatus, voir les premières en galerie d'ailleurs.
