[Araneus angulatus] Araneus grossus ?

[Luc G]

Une belle bête bien ronde (au point de poser des problèmes de mise au point, surtout quand il fait du vent ) et de taille plus que conséquente dans les 20 mm sans les pattes. Je suppose que c'est Araneus Grossus mais vu mes compétences limitées, j'aimerais savoir si je ne me fourvoie pas. C'est le même individu côté dos et côté ventre.



Luc Greliche : France : 16 6 2007 : Feuilla : 11

altitude : 150 - taille : 20 mm

ref:20892



Luc Greliche : France : 16 6 2007 : Feuilla : 11

altitude : 150 - taille : 20 mm

ref:20893

[Dip]

J'ai essayé de déterminer ta bête avec mes documents... Je ne voulais pas y passer trop de temps, mais c'est raté... Je trouve vraiment la famille des Aranéidés bien difficile.
J'ai finalement été voir l'épigyne de ta bête que tu nous a présentée sous les deux faces. Un grossissement en est joint ci-dessous.
Mon livre (Roberts) - ce que j'y interprète - semble alors donner directement Araneus angulatus qui peut effectivement être très grosse, qui possède les deux tubercules dorsaux, mais dont le dessin du bouquin ne m'inspire guère.
Le site de Pavuky nous montre l'épigyne de Araneus grossus qui correspond encore mieux, mais le dessin de la bête ne m'inspire pas plus.
Sur ce même site, on voit Araneus circe dont j'aime bien l'annulation des pattes... Mais pas d'épigyne bien clair...

En conclusion, je suis content d'avoir effectué un petit "parcours épigyne" et suis impatient de connaître la réponse pour voir ce qui collait ou ne collait pas dans ma petite recherche.
En final, ce sera peut-être effectivement Araneus grossus?
Merci,
Didier.

[Luc G]

merci pour tes efforts ! De mon côté, j'en suis resté à l'aspect visuel "grossier" et à la taille pour en venir à supposer que c'était grossus. Je n'avais pas été chercher si près Attendons de voir ce qu'en disent les spécialistes. Si nécessaire, je pourrais mettre des zooms (au moins provisoirement), par exemple le détail que tu montres et que je peux voir bien mieux que toi (c'est l'avantage d'avoir la photo originale ) mais qui n'en dit pas plus au béotien que je suis (d'ailleurs j'aurais pris ça pour un organe mâle plutôt que femelle , c'est dire)

[macharivernanoz]

Vous aurez plus de vues d'épigyne ICI.

Oui Luc, se serait bien que tu nous fasses un grossissement de l'épigyne.

[Luc G]

Oui Luc, se serait bien que tu nous fasses un grossissement de l'épigyne.

Je vous fais ça ce soir (là je suis au boulot ). Je ne sais pas si ça suffira mais de serait dommage de ne pas essayer.

[Goliathus]

A première vue et en attendant l'épigynhe, je partirai plus en direction de A. angulatus, en supprimant A. grossus et diadematus, maintenant quid de circe... mais je ne crois pas...

[Luc G]

Comme promis, un détail de la bête. Je l'ai pris sur une autre photo où l'épigyne était encore plus visible mais c'est évidemment toujours le même individu. J'espère que c'est en assez gros plan, je ne suis pas sûr de pouvoir faire mieux

[Goliathus]

Trés beau cliché !! qui confirme ce que j'avançai.. A. angulatus !

[Luc G]

Une chance que j'ai eu une photo où cette partie était nette, je n'ai pas encore l'habitude de faire des photos aux fins de détermination

En tous cas merci beaucoup et, il n'y a pas à dire, ce n'est pas de la tarte d'identifier une espèce chez les arachnides : là on a affaire à un monstre, ça facilite quand même un peu les choses, j'imagine ce que ça peut donner chez les petites araignées.

[Dip]

Je ne suis pas du tout habitué à ce genre d'examen, je regarde simplement, et peut-être pas les bons critères, mais il me semble que l'épigyne de Araneus grossus correspond bien mieux que A. angulatus...
Qu'est-ce qui cloche chez Araneus grossus?
Merci,
Didier.

Rajout:
Peut-être:
-- La largeur à la base...
-- L'élancement de la cuillère terminale...