[Icius hamatus] Salticidae dorée

[Canigou]

Bonjour,



Dois-je conclure Heliophanus tribulosus pour cette Salticidae mâle, bien que les dessins me semblent incomplets ? Est-ce une autre espèce ?



Merci





Canigou : France : Saint-André : 66690 : 14/9/2012

Altitude : 34 m - Taille : 4,5 mm

Réf. : 91886

[jlouis]

Humm j'aurai bien vu un autre genre...que l'on à vu il n'y à pas si longtemps du reste ?! Je pense qu'elle restera sp.

[Canigou]

Bonjour JLouis,

Un retour dans la galerie m'a permis de voir que tu avais déjà présenté une Salticidae à l'habitus identique. Grand merci pour le coup de pouce, il s'agirait donc du genre Icius.
Là s'arrête le cheminement parallèle, car j'ai attrapé cette petite araignée et je vais essayer de faire des clichés complémentaires, du dessous notamment, pour éventuellement identifier l'espèce.

Amicalement.

[MarcoBreizh]

.

Hello,

Ah oui les joues rouges ne suffisent pas toujours .

Ok pour Icius sp. pour ce dernier mâle ( hum..... un ch'tit plus, au feeling, pour I. hamatus mais ....)

Sur d'autres photos , essaye de bien prendre le sternum (clair chez hamatus et foncé chez subinermis ...)

Kénavo.

.

[jlouis]

Bonjour JLouis,

Un retour dans la galerie m'a permis de voir que tu avais déjà présenté une Salticidae à l'habitus identique. Grand merci pour le coup de pouce, il s'agirait donc du genre Icius.
Là s'arrête le cheminement parallèle, car j'ai attrapé cette petite araignée et je vais essayer de faire des clichés complémentaires, du dessous notamment, pour éventuellement identifier l'espèce.

Amicalement.

En effet, la mienne était restée sp. car je ne l'avais pas capturée, tu aura sans doute plus de chance

[Canigou]

Ce n'est pas le meilleur de mes clichés, mais avec cette vue de dessous, on identifie trois critères spécifiques, d'une des deux espèces concernées Icius subinermis et Icius hamatus, selon mon très humble avis. Mon raisonnement est basé en fonction de clichés examinés sur le site de Yvan Montardi et complété par des observations du site de Pierre55. Évidemment, j'ai commencé par examiner les clichés de la galerie avec tous les sp. et quelques I. subinermis.



Le cliché permet de noter :

- la partie ventrale de l'abdomen est gris clair, presque blanche,

- le sternum est de la même couleur que les premiers articles des pattes de teinte gris clair,

- le premier "membre" des pédipalpes est marron clair.



Si on ajoute que le dessus de l'abdomen présente un fond marron doré, personnellement j'en déduis qu"il s'agit d'un Icius hamatus. MarcoBreizh, pour moi, ton feeling est excellent.



I. subinermis, pour les critères cités ci-dessus a plutôt les caractéristiques suivantes :

- dessous de l'abdomen gris moyen,

- sternum beaucoup plus sombre (marron foncé) que les pattes,

- premier membre des pédipalpes marron foncé jusqu'à l'articulation,

- dessus de l'abdomen, fond marron foncé.



Voici mes élucubrations, il y a sans doute des erreurs car d'après mes critères la réf. 68471 est pour moi Icius hamatus et non I. subinermis, mais c'est un autre sujet.



Allez-y, j'apprécie les critiques enrichissantes.

Cordialement.





Canigou : France : Saint-André : 66690 : 15/9/2012

Altitude : 34 m - Taille : 4,5 mm mesurés

Réf. : 91898

[Dip]

J'ai lu ton étude avec intérêt...
-- Je n'avais pas encore vu l'astuce du pied du fémur des pédipalpes noir chez Icius subinermis et non chez Icius hamatus. C'est souvent difficile à juger sur les photos mais cela paraît pas mal corrélé du tout à ce que j'ai pu en juger (ce n'est pas évident sur l'Icius subinermis mâle de Jorgen Lissner).
-- Je sais que les Icius subinermis ont un sternum foncé, mais assez peu, donc c'est souvent délicat à tel point que j'hésitais fort avec ta bête, lorgnant plutôt pour elle vers Icius subinermis - La vue d'Yvan Montardi montre un sternum exceptionnellement foncé.

Une révision du Simon donne pour Icius hamatus:

... Sternum fauve comme les hanches, mais avec une ligne marginale noirâtre.

Donc cela balaye mes doutes et cette bête doit bien être Icius hamatus comme tu le proposais.
En ce qui concerne la référence 68471, le sternum est nettement plus sombre que les hanches, ce qui conduirait bien à Icius subinermis, et j'avoue que je n'avais pas de doute, ces critères sont bien écrits. Mais je suppose que tu fais référence à la couleur des fémurs des pédipalpes...

Pour avoir des réponses sûres, il faudrait étudier les animaux à la loupe binoculaire...

En attendant, il y a pas mal de beaux Icius en ce moment sur les bords de Marne.
Didier.

[Juventino]

Très intéressant!!
Merci!!

[vincesap]

Très intéressant, en effet, ce sujet pourrait bien faire référence pour les futures identification d'Icius. En attendant, je valide [Icius hamatus] avec grand plaisir

[Canigou]

Bonjour,

Vous avez été plus rapides que je ne le pensais avec cette validation.
N'étant qu'un petit entomologiste amateur, mais qui regarde tout de même l'ordre des Arachnidae avec curiosité, j'ai pris le temps nécessaire en recherches pour étayer mes observations, notamment en raison d'une éventuelle nouvelle espèce pour la galerie.

Je vais encore compléter mon sujet avec d'autres informations et justifier ma position vis-à-vis de la réf. 68471, mais dès à présent, je vous remercie infiniment pour l'intérêt que vous avez tous (JLouis, Juventino , Vincesap et MarcoBreizh) apporté à ce post et plus particulièrement Dip pour ton message.

J'ai examiné, évidemment sur le Net, un grand nombre d'Icius subinermis et hamatus et j'en ai déduit les critères que je vous ai précisés plus avant. Beaucoup de critères pour ces deux espèces sont variables et liés à l'identification sur photos avec les aléas que nous connaissons, par exemple problème du rendu des couleurs... Toutefois et Dip l'a bien deviné, j'ai remarqué un critère que j'ai vérifié très souvent lorsque les pédipalpes sont bien visibles, en effet, leur base est nettement foncée pour I. subinermis et claire pour I. hamatus .
Ce critère est bien montré sur les clichés des pédipalpes des deux espèces du site de Yvan Montardi et voici un autre cliché des pédipalpes de I. subinermis issu du site Arachnologische Gesellschaft e.V. voir spiderling.de.

J'ai donc navigué à nouveau dans la galerie et sur le Net avec cette certitude concernant les pédipalpes (enfin il y a toujours un petit doute) et lorsque ces organes reproducteurs étaient bien visibles depuis la base, les identifications étaient confirmées... sauf pour la réf. 68471. Mais là, j'ai une explication possible qui pourrait justifier I. hamatus et non I. subinermis, évidemment avec les réserves d'usage, car l'idéal c'est bien l'identification directe.

On constate que pour la vue de dessous, la lumière est latérale depuis le côté droit. La partie ventrale de l'abdomen est pratiquement blanche à droite mais grise à gauche. En observant le sternum, c'est la même chose, il est bel et bien gris clair à droite et gris foncé à gauche. Je pense qu'il s'agit d'une ombre portée et donc le sternum devait-être plus clair, de mon point de vue. Avec la base des fémurs clairs pour les pédipalpes, je pense que cette araignée pourrait bien être Icius hamatus.

Mais je ne suis pas ici pour changer les choses et suis déjà fort satisfait de vous avoir convaincu pour l'identification de l'araignée que j'ai soumise à votre jugement.
Avec mes remerciements pour votre attention.