[Hogna radiata] Identification

[vincesap]

Bon, il faut vraiment que je m'y plonge sérieusement, manifestement. En attendant, j'ai retiré la validation de l'autre sujet contemporain présentant une Lycosa avec ses petits. Un grand merci à toi pour la documentation en tout cas.

[Juventino]

Et celle là?,http://lecolebuissonniere.eu/page150.html
Muchas gracias!!

[vincesap]

J'ai bien lu l'ensemble de l'article fourni par jorozko, c'est effectivement une mine d'information. Il apparait tout d'abord que, en effet, on ne doive plus du tout parler de Lycosa narbonensis, ni chez nous, ni nulle part : il s'agit selon toutes probabilités d'un synonyme de Lycosa tarantula, qui a la priorité du fait de l'ancienneté de la description. Tout ceci est expliqué en haut, colonne de droite, de la page 423 de l'article, dans le paragraphe suivant :

"This group [Lycosa tarentula] also includes individuals from France identified as L. narbonensis that are not genetically distinct from the Italian representatives (Figs. 2 and 3). Walckenaer (1806) described L. narbonensis as a variety of L. tarantula, and he did not provide a specific locality but rather described a large distribution range. This distribution was circumscribed in a subsequent redescription by Simon (1876), indicating that it is typically from ‘‘le Midi de la France’’ (the southern part of France) and the north of Italy, and the species was named due to its commonality in the environments of Narbonne (Simon, 1864). The morphological différences between L. tarantula and L. narbonensis have never been clearly discussed, and its distinction as separate species is mainly based on its supposed allopatry. According to our results, we consider L. narbonensis as a junior synonym of L. tarantula, given the lack of genetic and morphological distinctiveness between spécimens from these populations.

Pour le reste, il y a bien, parmi les 12 espèces de Lycosa, deux représentantes françaises : L. tarantula et L. fasciiventris. L'étude portait sur tout le bassin de la méditerranée occidentale, elle n'étais pas concentrée sur la France. On pourra donc regretter, pour les chauvins que nous sommes ( ), de n'avoir que deux localités représentantes de L. fasciiventris (Caves dans l'Aude et L'Hospitalet dans l'Hérault) et une seule de L. tarantula (dans le Gard), ce qui ne permet pas d'aborder, chez nous, la biogéographie de ces deux espèces.

=> Tout ceci étant dit, je suis quand même face à un soucis : en tant que passionné de taxonomie et de phylogénie, tous ces changements me conviennent parfaitement voire me ravissent (satisfaction de se rapprocher toujours un peu plus de la Vérité, avec un grand V) ; mais je suis également animateur, et je dois suivre les prérogatives du forum. Qui sont de suivre Fauna Europaea :
- FE reconnait à la fois Lycosa tarantula et Lycosa narbonensis, je ne vois donc plus de raison avec ce document de privilégier le second au détriment du premier
- Mais FE place l'espèce fasciiventris dans le genre Allocosa, tout comme d'ailleurs Aranae Unibe. Les auteurs de l'articles précisent, en haut de la page 425, que cette espèce a été décrite dans un papier ayant trait à L. hispanica : elle était initialement définie par le fait qu'elle ne creuse pas de terriers, contrairement à cette dernière, mais vit sous les pierres, et qu'elle est plus petite que les vraies tarantules. Ils proposent de replacer l'espèce dans le genre Lycosa, ce qui va contre FE, mais ce qui apparait logique d'un point de vue phylogénétique, considérant qu'elle est proche de l'espèce munieri, qui elle est une Lycosa.

=> Bref, le vincesap membre actif n'est pas d'accord avec les devoirs du vincesap animateur, j'ai besoin de vos conseils (je vais également demander conseil en haut-lieu)

[Dip]

C'est passionnant et j'ai totale confiance dans le papier publié.

Mais d'un point de vue extérieur, on a d'abord à suivre un consensus scientifique plutôt qu'un seul papier.
Je pense que le consensus viendra... Donc j'en resterais à Allocosa pendant... un an ou deux?
Didier.

[jorozko]

Très bon résumé, vincesap, je voulais juste ajouter que ces changements seront probablement inclus dans la prochaine révision du catalogue de Platnick, traite notamment l'élimination de nombreuses espèces espagnoles de Lycosa créés par Franganillo au début du XXe siècle (Lycosa granantensis, L. leireana, etc).

Cordialement

[jorozko]

Et celle là?,http://lecolebuissonniere.eu/page150.html
Muchas gracias!!

Très belles araignées, il serait très intéressant de les étudier au cas où ils seraient quelque chose de différent pour les espèces sais.

Je dirais simplement Lycosa sp.

Cordialement.

[vincesap]

Mais d'un point de vue extérieur, on a d'abord à suivre un consensus scientifique plutôt qu'un seul papier.
Je pense que le consensus viendra... Donc j'en resterais à Allocosa pendant... un an ou deux?

Je me suis mal exprimé sur ma conclusion, veuillez m'excuser : j'ai voulu écrire cette réponse dès ce matin, pendant que c'était encore frais, mais j'ai dû l'écrire en plusieurs fois entre mes consultations, et des raccourcis se sont glissés dans mon discours malgré moi. Je vais essayer de compléter mon propos (même si je suis toujours entre deux consultations ). Le soucis est qu'ici, un problème peut en cacher un autre. Car dans les Lycosa narbonensis enregistrées comme telles dans notre forum et notre galerie, il y a :
- d'un côté des Lycosa tarantula, nom qui a la primeur sur le précédent. Les deux noms sont enregistrés en galerie, je ne pense pas que ça pose de problème de remplacer narbonensis par tarantula pour toutes ces araignées.
- et de l'autre des Lycosa/Allocosa fasciiventris, une araignée qui n'a manifestement rien à voir avec la précédente. C'est là-dessus que je me suis mal exprimé : il ne nous appartient de toute façon pas de décider si cette espèce est dans le genre Lycosa ou dans le genre Allocosa. D'ailleurs, en prenant le temps d'y réfléchir, les auteurs de l'article sont un peu hâtifs dans leur proposition de transférer cette espèce dans le genre Lycosa. En effet, leur analyse n'incluant pas d'autre représentant du genre Allocosa, il n'est pas possible de déterminer comme se positionnent les espèces fasciiventris et munieri par rapport à ces deux genres Lycosa et Allocosa. Pour le dire autrement, c'est peut-être Lycosa munieri qui doit passer dans le genre Allocosa plutôt que l'inverse. Bien évidemment, d'autres études (incluant des représentants des deux genres) doivent être faites pour décider de la marche à suivre.

Il n'en reste pas moins qu'il faut reprendre à mon avis les sujets traitant de Lycosa narbonensis pour déterminer s'il s'agit, un par un, d'une Lycosa tarantula ou d'une Allocosa fasciiventris.

[vincesap]

Idem pour celui-ci : pour harmoniser ce sujet avec les autres, je valide [Lycosa narbonensis] pour le moment en sachant que ce n'est pas la validation définitive. Je reprendrai tous les sujets quand je serai certain d'avoir le temps de m'y mettre pour de vrai.

[vincesap]

Zut, je n'ai rien dit... : celle-ci est une [Hogna radiata]

[Juventino]

C'est Lundi..