[Arctosa villica] Trochosa ?

[macharivernanoz]

Hum... j'ai l'impression que c'est un male que tu as trouvé... Non ?
Ce que tu as photographié comme étant l'épigyne ne serait pas plutot les filières ?

[e.freri]

Oups Je crois que mon cas est désespéré...
Le zoom sur les pédipalpes est il suffisant, ou faut il que je tente un gros plan de cette zone.
En fait, je pensais qu'il s'agissait d'une femelle car je ne voyais pas de "gants de boxe".
Bon, je retourne gérer ma petite honte passagère...

[richardunord]

C'est vrai que parfois c'est pas évident... ma première idée est que c'est aussi un mâle... que je présume sub-adulte avec d'aussi faible "gants de boxe" ?

[macharivernanoz]

que je présume sub-adulte avec d'aussi faible "gants de boxe" ?

Pas dit... il me semble apercevoir les attributs sur la vue de profil mais ce n'est pas assez net pour être sur...

[e.freri]

Salut,

Voici une vue du bout/dessous des pédipalpes. Peut-être pourra t on au moins avoir une idée du sexe/age avec.

Je ne peux pas faire plus net, la photo est prise à travers une boite en plastique transparente, mais on perd en qualité.





Emmanuel Fréri : France : 22 12 2008 : Gizeux : 37340

altitude : 60m - taille : 10mm

ref:40623

[macharivernanoz]

Je ne suis vraiment pas sur de moi... Tu n'aurais pas une vue de profil ?

[e.freri]

J'y retourne, mais ce n'est pas gagné !!

[e.freri]

Voici un montage du profil des deux pédipalpes. Est-ce suffisant ?? angle de prise de vue et/ou netteté ?





Emmanuel Fréri : France : 22 12 2008 : Gizeux : 37340

altitude : 60 - taille : 10 mm

ref:40626

[macharivernanoz]

En tous cas c'est suffisant pour confirmer que c'est un male ! après... Je ne sais pas.

[Dip]

Quelles photos!
Elles mériteraient que l'on arrive à quelque chose... Mais il faudrait vraiment posséder de bons documents de comparaison...
Didier.