[Dysdera sp.] Dysdera ?

[Roy]

Dip a écrit :

La géographie n'est pas en faveur de cette espèce non plus.

Dasumia laevigata a quand même été trouvée en Bouches du Rhone et Vaucluse simplement séparés de l'Aveyron (département de cet exemplaire) par le Gard...donc cela ne me parait pas vraiment un argument.
Alors si j'ai bien compris ce serait une Dysdera uniquement à cause de la différence de grosseur des chélicères entre ces deux genres ?
Je ne dis pas que vous avez tort mais ça me parait quand même un peu léger (d'autant que je n'ai pas trouvé ce critère dans la littérature) et en ce qui me concerne je pencherais plus actuellement pour Dysderidae... Le Péru parle d'absence d'épines ventrales pour les tibias et les métatarses antérieurs du genre Dasumia (en plus du critère cité plus haut concernant les "claw tufts") mais comment peut on voir cela sur ces clichés??
Christian

[Nicolas12]

Quand je rencontre Hogna radiata, j'exclue Lycosa narbonensis parce qu'elle n'est pas signalée chez moi, alors qu'il y en a à moins de 50 km à vol d'oiseau.

[Roy]

que veux tu dire par là ? qu'il faut exclure ici une Dasumia sur sa localisation ou j'ai mal compris? pour moi une détermination sûre (sauf cas évident contrairement à ici) se fait sous bino. chez un sujet mature, voilà...
Christian

[Nicolas12]

C'est un peu l'idée...
Vu de chez moi, le Vaucluse et les Bouches du Rhône, c'est très loin !

Après exclure une espèce sous prétexte qu'elle n'est pas signalée dans la localité, c'est aussi prendre le risque de ne justement jamais signaler cette espèce.
Moi, je me plierai à l'avis du forum, et s'il le faut, je noterai Dysderidae indéterminé.

[gizmo]

si tu la croise capture là et envoie là

[Roy]

Nicolas 12 a écrit :

Moi, je me plierai à l'avis du forum, et s'il le faut, je noterai Dysderidae indéterminé

sauf indications anatomiques supplémentaires c'est ce qui me parait ici le plus sage.
EDIT :Et quand tu écris

Après exclure une espèce sous prétexte qu'elle n'est pas signalée dans la localité, c'est aussi prendre le risque de ne justement jamais signaler cette espèce.

je ne peux que te rejoindre, par exemple il m'est arrivé de trouver en 85 dans deux endroits différents (dont mon jardin) un Theridion strictement méditerranéen (et dûment déterminé) : T. hannoniae !
Christian

[Nicolas12]

si tu la croise capture là et envoie là

Pas évident... Rencontrée dans le jardin à presque minuit, partie non éclairée. Donc faut m'imaginer avec la lampe torche d'une main, l'appareil de l'autre, et j'attrape l'araignée (du genre je ne tiens pas en place) de l'autre main... mince y en a plus !!!
Je veux dire, c'est pas évident à chopper ces bestioles (en plus les chélicères ... si ça transperce la carapace d'un cloporte... j'imagine la peau de mes doigts), mais je préfère assurer une ou deux photos que d'essayer de l'attraper et d'échouer...

Sinon dans le même coin, on avait déjà identifié des D. erythrina.

[Roy]

oui ben si tu as trouvé des Dysdera erythrina dans ce coin il est vrai que tu ne prends quand même pas trop de risques en la notant comme telle sur ton carnet.
Christian

[Naunau]

Dip a écrit :
Alors si j'ai bien compris ce serait une Dysdera uniquement à cause de la différence de grosseur des chélicères entre ces deux genres ?

A vrais dire, pas de la grosseur proprement dit mais plus sur l'apparence prognathe des chélicères. Sur ce point je rejoins complètement l'avis Didier.
Si Nicolas peut nous placer un crop du cliché original avec un focus sur les pédipalpes, on pourra peut-être y voir plus clair ...

[Nicolas12]

Nicolas Alric : France : Creissels : 12100 : 17/5/2014

Altitude : NR - Taille : 10 mm

Réf. : 133629