[Pellenes cf brevis] saltique introuvable dans la galerie

[Pierre55]

J'ai l'impression de m'être mal exprimé dans mon premier message : en fait, j'aurais dû écrire :
" J'ai bien une idée pour le genre mais pourquoi t'obstines-tu à ne toujours poster que des photos de face (très réussies, par ailleurs ) mais rendant plus difficiles les identifications ? "
Voilà, juste pour confirmer ce qu'écrit Didier, à savoir qu'une photo de face peut s'avérer également intéressante dans certains cas mais je maintiens qu'une photo du haut permet d'arriver plus facilement à l'identification du genre

Cela dit, bravo Didier pour la recherche : effectivement, P. brevis (que perso je ne connais pas) semble correspondre en tout point...

@yaya21 : je constate aussi la présence de beaucoup de mâles de différentes espèces pour l'instant. Je crois cependant me souvenir d'avoir lu quelque part que les mâles 'arrivent' souvent avant les femelles (mais je ne me rappelle plus pourquoi). J'ai croisé, la semaine dernière, un mâle (encore juvénile) de Pellenes tripunctatus et je n'ai trouvé aucune femelle non plus...
Pourrais-tu nous poster une vue de dessus ?
Merci à l'avance

[Dip]

Bravo c'est exactement ça je la reconnais bien!

Hum! C'est pas toujours suffisant pour déterminer une bête, il faut aussi éliminer les autres. Ici cela va se jouer sur des détails, mais effectivement la corrélation des couleurs des pattes est impressionnante.

J'ai l'impression de tomber beaucoup plus souvent sur des mâles, normal? Y a t il plus de mâles, moins craintifs?

-- Plus de mâles, peut-être s'ils sont plus précoces. Les mâles qui arrivent tard risquent de trouver des femelles déjà fécondées... Les mâles précoces ont de meilleures chance de perpétuer leurs gènes. Ceci dit, j'ai l'impression que ce raisonnement suppose qu'un mâle puisse féconder plusieurs femelles, ce dont je ne suis pas parfaitement sûr, sinon la position mâles/femelles m'apparaîtrait alors symétrique.
-- Moins craintifs, c'est une bonne idée. Il faut peu de temps à un mâle pour perpétuer son espèce, alors que la femelle doit investir le temps du développement des œufs et de leur ponte. Celle-ci doit prendre beaucoup moins de risques (robe plus discrète, position plus cachée).
Ce sont des idées, j'espère que je ne raconte pas de bêtise...

Pourrais-tu nous poster une vue de dessus ? Merci à l'avance

Elle fera bien dans le décor! De même qu'une femelle vue au milieu des mâles, sinon je ne sais pas si on sera vraiment armés pour la déterminer...
Didier.

[yaya21]

si j ai le bonheur d en recroiser je la prendrai sur tous les plans! faut vraimment que je prenne l habitude!En tout cas félicitation pour vos connaissances! Merci beaucoup!

[Juventino]

Merci!!

[Dip]

Bravo c'est exactement ça je la reconnais bien!

Hum! C'est pas toujours suffisant pour déterminer une bête, il faut aussi éliminer les autres.

Bon... Il faut y aller en les prenant une par une...

D'abord celles que l'on peut éliminer à mon avis:
-- Pellenes arciger (Walckenaer 1837) qui a les "fémurs des pédipalpes garnis jusqu'à la base de poils blancs", ceci étant conforme aux bêtes publiées (site de Proszynski, site de Metzner),
-- Pellenes lapponicus (Sundevall 1833) n'aurait pas le roux sur les pattes avant et c'est une espèce confinées dans les Alpes à haute altitude.
-- Pellenes canosus (Simon 1937), bête seulement décrite par Simon et a priori de mâle inconnu... Je me permets de ne pas tenir compte de cette bête ici,
-- Pellenes tripunctatus (Walckenaer 1802) qui ne présente pas de poils blancs sous les tibias I, et je ne lui ai pas vu de roux sur les patellas.

Une plus douteuse...
-- Pellenes geniculatus (Simon 1868). Espèce dont la patella seule est recouverte de poils blancs... Je trouve que cela commence à faire un critère léger mais plutôt confirmé par un schéma du site de Proszinski (mais pas en accord du tout avec les photos du site Pavouci).

Enfin...
-- Pellenes brevis (Simon 1868). Convient parfaitement à tous points de vue, des photos spectaculaires, mais il faut supposer une erreur dans le Simon: "Tibia et fémur (en son extrémité) seuls garnis de poils blancs en dessus" devait signifier: "Patella et fémur (en son extrémité) seuls garnis de poils blancs en dessus". Je ne vois en effet pas une interruption du blanc entre l'extrémité des fémurs et les tibias...
-- Pellenes nigrociliatus (Simon 1875): Fémur et patella recouverts de poils blancs... Difficile de l'exclure seulement par "Pattes de la 1ère paire noires avec le fémur, l'extrémité de la patella et la base du tibia rouge sombre" (Simon), relativement conforme à la bête d'Aloys...

Bien des difficultés donc...
Je proposerais bien "Pellenes brevis plausible"... Mais peut-être préféreriez-vous "Pellenes sp certain"?
Ouf! Là, la validation, c'est lourd...
Didier.

[Pierre55]

Bien des difficultés donc...
Je proposerais bien "Pellenes brevis plausible"... Mais peut-être préféreriez-vous "Pellenes sp certain"?
Ouf! Là, la validation, c'est lourd...
Didier.

Didier, tu as fait, là, un travail remarquable !
Si je me base sur une 'bête' analyse des mots, je constate de toute façon qu'il s'agit bien au minimum d'une "Pellenes sp"; que le mot 'plausible' veut bien dire ce qu'il dit, ce n'est pas une certitude mais la bête y ressemble pas mal.
Pour moi (mais je ne connais pas grand chose, sinon rien, dans la fonction d'admin-galerie), je mettrais "Pellenes brevis plausible", sachant d'autre part que quiconque voit la photo, a accès au forum et peut donc voir la discussion. On ne dupe personne et personne n'est dupé...

[Juventino]

Personne n'est dupé ici car vous nous faites partager doutes et raisonnements..
Ciao!!!