[Zelotes latreillei] Gnaphosidae zelotes ?

[Roy]

Excellente photo d'épigyne avant dissection !
Pendant que tu y es tu ne pourrais pas en faire une (dissection) afin de voir nettement la vulve dorsale ?

Oui je suis un peu exigeant d'accord...

Mais si tu veux des conseils pour la manipulation nous sommes là...

J'avoue encore hésiter entre deux espèces (une en tout début d'alphabet, l'autre vers la fin et si ça se trouve c'est encore une autre). Mais il est vrai que la taille semble exclure celle dont l'épigyne ressemblerait le plus et que je n'ai pas encore croisée...
Comme je l'ai écrit en début de post ce genre est difficile et certaines femelles peuvent (comme ici être difficiles à séparer) même avec des clichés nets de genitalias et c'est pour cela qu' un bon cliché de vulve dorsale (voir site de Unibe et site photos de Pierre 55) ne serait pas de trop.
Vu la qualité de ton cliché d'épigyne tu devrais pouvoir en faire un excellent.

Christian

[Magalinet]

Merci
Je m'améliore un peu au niveau des clichés mais pour le grossissement je ne pourrais pas faire mieux, je suis au top par rapport au matos que j'ai à disposition, j'ai même bidouillé pour y vois d'encore plus près.
Pour la dissection, je n'en ai jamais fait donc je ne garantie pas le résultat mais je vais essayer. Je vais prendre le temps de lire ce qu'il faut pour la méthode et dès que j'ai du nouveau, je vous donne des nouvelles.
Merci Christian pour les références et tes précieux conseils !

A bientôt !

[Pierre55]

Perso, Zelotes latreillei me convient très bien !

[pdubois]

C'est aussi à cette espèce que je pensais.

[Roy]

Pierre55 a écrit :

Perso, Zelotes latreillei me convient très bien !

et Pdubois a écrit :

C'est aussi à cette espèce que je pensais.

oui ben très bien si vous êtes aussi sûrs que cela vous devez avoir raison alors..
J'ai aussi pensé à cette espèce mais je ne trouvais pas que cela ressemblait totalement. Et là je parle du dessin des "arches de l'épigyne . Il est vrai que je me fie essentiellement à ma bible (i.e. : Unibe) et le problème d'Unibe pour cette espèce c'est qu'il présente d'une part des schémas d'épigyne avec des arche recourbées à leur partie antérieure (cf. Roberts et Brandegaard notamment et c'est bien ce qui m'a fait hésiter et demander pour être plus sûr un vulve dorsale...) et d'autre part des schémas d'épigyne à partie antérieure non recourbée (cf. notamment Singlet et Lovbrekke) plus ressemblants ceux là j'en conviens à l'épigyne de cet exemplaire..; Mais qui croire ???

Alors je me suis sans doute trompé puisque vous avez l'air très sûrs de votre Id., mais au moins j'aurais essayé d'argumenter...

En tout cas je vous admire beaucoup pour avoir toujours aussi peu de doutes...je devrais (sans doute) prendre modèle sur vous.

Christian

[Pierre55]

Ce n'est pas trop difficile pour moi de la reconnaître car elle est fréquente dans ma région et avec Z. subterraneus, ce sont les 2 seules Zelotes du coin... Je n'ai donc aucun mérite spécial à ce sujet
Et quant à qui croire dans la littérature : Singlet est la référence en la matière, lui qui a remis les choses en place dans la révision de ce groupe.
Et Lovbrekke est excellent sur ses dessins et il est entièrement fiable.
Et ne crois surtout pas que je n'ai jamais de doutes... Plus j'en connais et plus je doute ! C'est paradoxal mais c'est ainsi

[Roy]

D'accord tu as raison donc...mais je me permets de signaler quand même que ce que tu viens d'écrire peut signifier que les schémas de Roberts et de Brandegaard (notamment) ne sont donc pas toujours fiables et que ceci n'est pas forcément évident pour tout le monde !!!
Christian

[Magalinet]

3 avis pour Zelotes latreillei, je range mon scalpel, ce sera pour une prochaine.
Merci à tous

[Pierre55]

D'accord tu as raison donc...mais je me permets de signaler quand même que ce que tu viens d'écrire peut signifier que les schémas de Roberts et de Brandegaard (notamment) ne sont donc pas toujours fiables et que ceci n'est pas forcément évident pour tout le monde !!!
Christian

Je n'ai pas écrit non plus que Roberts et Braendegaard n'étaient pas fiables : c'est juste que les dessins des 2 autres sont plus proches de la réalité.
D'autre part, et rien à voir avec la bestiole en question, il faut se méfier des images présentes sur Unibe car certaines font référence à une espèce alors que, dans la littérature, l'identité a été modifiée par la suite (erreur d'identification au départ) et Unibe n'est donc pas toujours à jour, même s'ils essaient de suivre la littérature et de se mettre à jour. C'est pourquoi, personnellement, quand j'ai un doute sur une espèce, je lis les documents de référence pour tâcher d'y voir plus clair. Et si je constate une erreur de 'classement', alors je le signale à Unibe qui fait le nécessaire...

..., je range mon scalpel, ce sera pour une prochaine.

Rien ne t'empêche pour avoir la main de déjà faire des expériences sur des bestioles que tu trouves en plusieurs exemplaires. Des Linyphia triangularis, des Metellina et d'autres sont des bestioles courantes : tu peux donc t'exercer librement (et donc sans 'panique') sur ces bestioles : ainsi tu auras l'expérience le jour où tu devras 'scalper' une bestiole intéressante

[Roy]

Pierre55 a écrit :

, quand j'ai un doute sur une espèce, je lis les documents de référence pour tâcher d'y voir plus clair. Et si je constate une erreur de 'classement', alors je le signale à Unibe qui fait le nécessaire...

Ok... et merci ! : c'est et ce sera très utile pour nous tous qui utilisons beaucoup Unibe.

Christian