[Thomisus onustus] Thomisidae ?

[Victor-Emmanuel]

7,5mm !

[MarcoBreizh]

.

Pan et pourquoi pas du 7,65 mm, pour éviter un mauvais coup, retour à la case " sp." alors !

.

[vincesap]

Ca valait le coup de s'en assurer quand même.

[lauzette]

Essayant d'identifier mes Thomisus, je suis en train de farfouiller sur le net et je trouve ici un autre critère qui serait une rangée d'épines sur la face interne des fémurs antérieurs chez T. citrinellus. On les voit bien sur les photos : ici, là et là.

Qu'en pensez-vous ? Il doit bien exister qqpart une publi scientifique qui mentionne ce critère ?

[Dip]

effectivement, et je pense me souvenir que l'on avait parlé de ça sur le forum.

Femelle: Fémur de la première paire pourvu sur sa face interne de 4 petites épines unisériées, blanches, insérées sur des points noirs et d'une dorsale submédiane. Abdomen présentant le plus souvent un point noir sur chacun de ses angles postérieurs.

Les vues que tu montres illustrent remarquablement ces critères!
Et j'imagine que ton message est que cette bête est Thomisus onustus. J'avoue que je suivrais bien...
Didier.

[lauzette]

Hier soir, j'ai regardé sous cet angle toutes les Thomisus onustus et sp. de la Galerie et, à part qqs-unes où on ne voit vraiment pas l'intérieur de la patte avant, aucune ne présente ces épines. Je soupçonne cette fameuse citrinellus d'être très rare ou beaucoup plus méditerranéenne qu'on l'a cru. Mais je ne suis absolument pas arachnologue (seulement arachnophile )

[vincesap]

Ca me semble tout à fait convainquant !

[lauzette]

Qqun s'oppose à ce que je modifie dans la Galerie en ce sens les sp. qui sont des onustus de façon évidente ?

[pdubois]

C'est quand même bizarre que ce critère ne soit cité nulle part !
Même pas dans la re-description de l'espèce par Gihan M. E. Sallam en 2012.

Ce n'est valable que sur les femelles à priori...

[lauzette]

Que penser, que faire ?

(l'article n'est pas accessible aux non-membres)