[Phyllomorpha laciniata] Insecte couvert de piques

[avignon]

Faudrait trancher

Phyllomorpha compte tenu de la règle d'antériorité, de Faune de France et de SpeciesFile.

Perso: sqpecies File me paraît plus sérieux que TaxRef ...mais ceci n'engage que moi!!
A+

[Fraf]

Globalement d'accord, à une nuance près.

Oui, Species Files est en général plus "pointu", et à jour. Cependant, il existe plusieurs "Species Files", indépendants, traitant chacun d'un groupe taxinomique plutôt restreint.
résultat : ce sont en général les travaux de spécialistes du domaine, passionnés, et relativement disponibles. Les mises à jours sont faites assez régulièrement, par des spécialistes qui sont souvent à même de juger de la pertinence d'une modification, et peuvent également être contactés pour intervenir en cas d'erreur ou fournir un éclaircissement. Je pratique peu CSF, mais sur Lygaeoidea Species Files, par exemple, P. Dellapé est très réactif, ça bouge pas mal et c'est assez à jour.

L'envers du décor, c'est que ce n'est pas, par définition, un référentiel global, comme pour TaxRef. Résultats, on ne dispose pas forcément d'un "Species Files" pour tous les taxons, et les différents "Species Files" ne sont pas forcément homogènes entre eux. Ce qui peut être embêtant quand on veut gérer et administrer une base de données plus globale comme l'est celle de la galerie.

Aucun système ne sera parfait à 100%, le plus important étant moins qu'un organisme soit référencé sous le "bon" nom (officiel, à jour, correctement orthographié, intégrant les dernières avancées de la phylogénie, etc.) que tout le monde le connaisse sous le même nom, et qu'une donnée puisse être facilement inventoriée, classée, retrouvée, reste accessible, qu'un même organisme ne soit pas scindé en plusieurs noms, etc. On fait de la base de données, ici, pas de la phylogénie (même si les deux sont liés), et le plus important, c'est d'opter pour un référentiel commun qui permette à chacun de retrouver les données. Personnellement, je préfère Phyllomorpha laciniata, mais si l'on me dit que dans la galerie, elle est connue sous Phyllophya laciniata, je n'aurais aucun mal à la retrouver, et si je veux écrire un article là-dessus, rien ne m'empêchera par la suite de l'appeler Phyllomorpha laciniata dans mon papier.

C'est pourquoi on a besoin d'une autorité taxinomique qui établisse un référentiel, auquel on se tienne. Cette autorité peut être de plusieurs types :
- une autorité externe, d'un organisme qui établit des listes de noms valides et de synonymie, comme Fauna Europaea, ou TaxRef, par exemple
- un comité (qui peut être réduit à un seul expert, le cas échéant...), interne au forum, qui discute et établit une liste de référence à laquelle on se tient par la suite. C'est ce qui se passe sur le forum pour certains groupes peu étudiés, comme les Myriapodes, par exemple, où il me semble que c'est Etienne qui travaille et édite la liste de référence.

La liste de référence n'a pas besoin d'être parfaitement à jour : par exemple, Phyllomorpha laciniata et Phyllophya laciniata ne sont qu'une seule et même espèce, personne n'a le moindre doute là-dessus. La seule question est le nom qu'on leur donne. Personnellement, j'ai déjà mentionné ma préférence pour le premier (comme avignon, et pour les mêmes raisons), et si je devais écrire là-dessus, ce serait celui que j'utiliserais, mais ensuite, soyons honnêtes, si elle devait s'appeler Phyllophya laciniata ici, cela ne m'embêterait pas beaucoup pour ce qui est de retrouver des données (bon, ça me ferait sans doute un peu râler quand même, mais c'est tout...).
Mais elle a en revanche besoin d'être suffisamment à jour, pour tenir compte des évolutions de la taxinomie, et des nouvelles espèces décrites. Si Phyllomorpha laciniata et Phyllophya laciniata ne sont qu'une seule et même espèce, connue sous deux noms, d'un autre côté, Graphosoma lineatum et Graphosoma italicum, par exemple, sont deux espèces distinctes : le nom que l'on donne à la deuxième, lineatum ou italicum, a cette fois son importance, puisque les données s'y attenant vont être agglomérées à la première ou non. C'est ce qui peut amener à remettre en cause une autorité taxinomique externe historique, comme l'a été Fauna Europaea : pour de nombreux groupes, comme les Coléos et les Lépidos, où la systématique a beaucoup avancé depuis 2012, avec de nouvelles espèces décrites et d'autres abandonnées, FE n'était plus pertinent, et a été abandonné au profit de TaxRef, plus à jour. Pour d'autres groupes comme les Myriapodes, où il existait beaucoup de travaux récents sur des taxons précis, mais peu de monographies à jour, choix a été fait de procéder à une compilation des données récentes pour l'établissement d'une liste interne. C'est un autre système, qui fonctionne aussi. Il faut simplement convenir d'un référentiel unique, et de s'y tenir par la suite, même si on ne sera jamais 100% d'accord avec tout. Quand un référentiel commence à poser trop de problèmes de référencement, c'est sans doute qu'il est temps d'en changer. En attendant, il faut s'y tenir, sinon, on ne s'y retrouve plus.

Pour en revenir aux Hétéros :
- plusieurs forums ont d'ores et déjà acté leur choix de basculer de FE vers TaxRef (Coléos, Lépidos...). Il me semble que c'est aussi ce que l'on avait décidé pour les Hétéros, ne serait-ce que pour le problème historique de Graphosoma, qui n'est pas couvert par FE. Mais je ne le retrouve pas, donc il est bien possible que je me plante. Qu'on suive FE ou TaxRef, on aura Phyllomorpha laciniata ou Phyllophya laciniata, et on s'y tiendra, qu'on soit d'accord avec ou pas. (Moi le premier : je préfère de loin devoir appeler celle-ci Phyllophya laciniata que de devoir perdre l'espèce Graphosoma italicum...).

Maintenant, si on en est au stade ou l'autorité de référence choisie ne convient plus, on peut parfaitement décider d'en changer, mais là, on sort un peu du cadre de ce sujet, et il serait peut-être bon d'en ouvrir un autre (ne serait-ce que dans un souci de visibilité...) : dîtes le-moi, et j'organiserai une nouvelle décision.

Si on est sous FE, on peut décider une bonne fois pour toute de passer sous TaxRef. Ou de l'"officialiser" et de le régulariser, si c'est déjà fait et qu'on ne s'en rappelle plus ou qu'on n'est pas sûr.
Une autre option est d'utiliser des référentiels plus précis, plus pointus et à jours, mais ne couvrant pas le champ entier, comme les Species Files. Par exemple, on peut décider de suivre Coreoidea Species Files pour les Coreoidea, Lygaeoides Species Files pour les Lygaeoidea, et uniquement en dehors de ces groupes là une autorité taxinomique plus large (et donc sans doute moins précise...), comme TaxRef.
On peut aussi choisir un référentiel global, et décider localement d'une liste d'exceptions, l'afficher, et la suivre (par exemple, on suit FE, sauf pour Graphosoma...)
La dernière possibilité est l'établissement d'une liste interne au forum. Autant vous le dire toute de suite, Les Hémiptères, ce n'est pas les Myriapodes ou les Orthoptères : c'est le cinquième groupe en nombre d'espèces après Les Coléos, Lépidos, Hyméno et Diptères, et le premier chez les Hémimétaboles. Même si on décidait de se cantonner à la seule faune française (et donc de suivre une autre autorité pour les espèces exotiques...), l'établissement d'une telle liste me semble utopique. Je le fais pour les Ephémères, autant vous prévenir que je ne le ferai probablement pas pour les Punaises...

Dernier point : les référentiels récents, comme TaxRef, sont mis à jour : si on remarque une incohérence, plutôt que de dénoncer le système, on peut faire remonter l'info, avec une chance que cela soit corrigé à l'avenir...