[Phyllomorpha laciniata] extra

[avignon]

Phyllomorpha laciniata. Belle bête avec un cas tératologique, en effet.
A regarder la carte de Moulet dans la Faune de France, P. laciniata se rencontre aussi loin de la mer. Je l'ai moi-même collecté à Targassonne, dans les Pyrénées Orientales à plus de 1500 m.
Son absence en Italie, sauf l'extrême sud et les îles me paraît bien curieuse, de même qu'en Corse.
Basc, pourrais-tu la rechercher, notamment sur les Paronychia? elle doit y être mais très discrète.
A +
Avignon

[basc]

Basc, pourrais-tu la rechercher, notamment sur les Paronychia? elle doit y être mais très discrète.

Ok, je vais essayer Avignon, je ne connaissais pas cette plante d'ailleurs Merci pour toutes ces précieuses infos

[Vinz]

Merci à celui qui a édité mon post (il comprendra) ... je veux bien qu'il m'explique en MP comment faire ce qu'il a fait (je comprendrais facilement ...)

[pierred]

Bonjour,

Dans FE, c'est Phyllophya laciniata ?

[avignon]

Phyllophya Stal, 1873 est évidemment un synonyme de Phyllomorpha Laporte de Castelnau, 1832.
Pourquoi Aukema a t-il ressorti cet ancien nom alors qu'il a admis la synonymie dans "Catalogue of the Heteroptera of the Palaearctic Region", vol 5 ????
Mystère et boule de gomm' !!!!
Personnellement, je m'en tiens à Phyllomorpha.
A +
Avignon

[pierred]

Bonsoir,


Bon, qu'est-ce qu'on fait ?

On s'en tient à FE ou bien on considère que l'erreur est trop manifeste ?

(On a pratiqué les deux dans le passé...)

[plisthenes]

On fait comme on veut, le nom de genre n'a qu'une importance toute relative, n'importe quel corcuff peut décider du jour au lendemain d'éclater un genre existant et d'en créer de nouveaux, avec la seule obligation de laisser dans le genre initial la bête typique( lacerata Herrich-Schäffer, 1835, dans le cas d'espèce). N'ayant pas le catalogue ici sous la main, il ne m'est pas possible de dire si la substitution est possible, et le débat qui a déjà eu lieu n'a permis de savoir si le nom Phyllomorpha n'était pas préoccupé (pour les espèces on peut avoir le même nom dans des genres différent, pour les genre, je crois que l'unicité s'impose bien au dela de l'ordre). Mais ce qui est important, c'est le nom d'espèce, avec son auteur et sa date. Avec ça, on arrivera toujours à savoir de quoi on parle, et donc, ici, l'important c'est laciniata (Villers, 1789). J'insiste un peu là dessus, car contrairement à ce que semblent croire la plupart des participants au site, le nom d'auteur et la date ne doivent pas être négligés, ils sont plus importants que celui du genre qui a déjà souvent changé plusieurs fois depuis la description la bête.

[pierred]

Bonsoir,

J'insiste un peu là dessus, car contrairement à ce que semblent croire la plupart des participants au site, le nom d'auteur et la date ne doivent pas être négligés, ils sont plus importants que celui du genre qui a déjà souvent changé plusieurs fois depuis la description la bête.

OK. On devrait peut-être faire plus attention chez les administrateurs à inclure cette donnée. Je ne suis pas sûr de l'avoir compris jusqu'ici.

[basc]

J'insiste un peu là dessus, car contrairement à ce que semblent croire la plupart des participants au site, le nom d'auteur et la date ne doivent pas être négligés, ils sont plus importants que celui du genre qui a déjà souvent changé plusieurs fois depuis la description la bête.

Réflexion très intéressante , effectivement, je pense que beaucoup d'entre nous (moi pour le premier, qui suis débutant), pensons que les noms de genre et espèce font références pour parler d'une bête...

[avignon]

Je ne serais pas aussi radical que toi Plisthenes.
C'est verai que l'unité de base du vivant c'est l'espèce et que le genre c'est une collection d'espèces. Cela dit, je ne crois qu'on puisse décider, comme ça, le matin en se levant, de créer X sous-genres dans un genre donné. Il faut que cela repose sur des caractèristiques biologiques, physiologiques, génétiques, écologiques ... ... ...
N'oublions pas non plus la règle de l'antériorité. D'aucuns pourront penser que c'est idiot, mais il y a un Code International, il faut s'y tenir.
Et à ce jeu là Phyllomorpha a priorité sur Phyllophya. Mais, bien sûr, tout cela est discutable et l'on peut porter contestation auprès de la Commission, comme tu le sais.
Quant à l'obligation de laisser la bête typique dans le genre initial, elle est souvent battue en brèche et c'est pour cela que les nom d'auteur et date sont placés entre parenthèses.
Je suis bien d'accord avec toi sur l'importance du nom d'auteur et de la date a attacher au nom spécifique, avec ou sans parenthèses.
D'après le Nomenclator Zoologicus, Phyllomorpha n'a pas été occupé antérieurement à Laporte et s'applique aux Coreoidea.
A +
Avignon