Je pense que si, justement. Dans certains groupes, certaines espèces sont plus facilement reconnaissables en tant que telles, qu'accessibles via leur classification : souviens-toi que la classification ne pré-existe pas, ce n'est qu'un reflet de la
phylogénie, qui peut se refléter, ou non, dans la morphologie. Cela dépend. C'est pour cela qu'il y a des clefs qui suivent plus ou moins la
phylogénie, d'autres qui s'en affranchissent complètement.
Si tu avais une girafe à déterminer sous les yeux, je ne pense pas que tu irais tout de suite compter le nombre de doigts des sabots, ou vérifier le nombre de dents : il y aurait sans doute un autre caractère plus évident qui devrait te sauter aux yeux, et peut-être ensuite seulement après avoir identifié ta girafe, tu apprendrais (si toutefois la chose t'intéresse...) qu'elle est apparentée aux cerfs et aux chèvres dans le groupe des Artiodactyles...
Ici, c'est pareil. Ce qui
justifie le placement des
Oxycareninae dans les
Lygaeoidea (et non pas qui permet de les reconnaître au sein d'un groupe si évident en soi...), c'est le nombre de nervures de la membrane - non visible ici.
Les critères principaux qui unissent tous les
Oxycareninae en un groupe jugé suffisamment solide tournent autour de la forme des
buccules - non visibles ici non plus. Ceci dit, cette forme particulière des
buccules donne une forme particulière également à la tête qu'il est à mon avis plus facile de repérer. Et même moi, je ne suis pas certain que l'on distingue les
buccules sur la plupart de mes clichés, pourtant, je m'en sors en général dans l'identification.
Ici, l'
habitus est suffisamment caractéristique pour reconnaître une espèce. Espèce qui se trouve appartenir à la sous-famille des
Oxycareninae, mais, en soi, on s'en moque. Ce n'est qu'un indice que j'ai donné pour restreindre le champ des possibilités, et indiquer où chercher. Je n'ai pas dit qu'il fallait nécessairement savoir reconnaître un
Oxycareninae pour pouvoir reconnaître cette espèce, heureusement...
