Lors de votre inscription suivez impérativement ces recommandations pour que votre compte soit validé. Si vous voyez ce bandeau, c'est que vous n'êtes pas connecté. En cas de difficultés de connexion cliquez d’abord sur CE LIEN avant de cliquer sur “Connexion”
Il y a sans doute des genres semblables dans la tribu. Taxapad cite 17 autres genres d'Hemigasterini en Europe et je ne les connais pas. Mais je serais très étonné que cette espèce soit d'un autre genre, elle montre des caractéristiques génériques assez particulière. Ce n'est pas exclu toutefois, certains genres mal révisés ne diffèrent que par d'infimes détails.
Toujours selon Taxapad (édition 2012), les 4 autres espèces considérées comme valides d'Echthrus en Europe sont:
E. angustatus Tosquinet, 1900 (Espagne)
E. brevicornis Brischke, 1865 (Allemagne/Pologne)
E. cryptiformis (Ratzeburg, 1848) (Allemagne, Hongrie)
E. longicornis (Ratzeburg, 1848) (Allemagne)
Je ne sais pas exactement ce qui justifie la différence entre FE et Taxapad. Ce ne sont finalement que des bases de données qui compilent les sources biblio existantes. Et les deux bases n'ont pas forcément exactement les même sources. Tout dépend souvent de l'auteur de la base et donc son appréciation sur la validité des sources utilisées. Pour le cas présent, je ne peux pas te dire si l'une est plus justifiée que l'autre: FE est spécialement axée sur l'Europe, Taxapad est spécifiquement axée sur les ichneumonoïdes. Je ne travaille pas directement sur la faune européenne, je n'utilise donc pas FE.
Heureux celui qui sait rire de lui-même, car il n'a pas fini de s'amuser.
il m'a fallu presque un mois pour creuser le problème ... Voici le résultat de mes recherches, que je consigne ici pour que cela puisse servir à d'autres.
Selon Taxapad, les 4 autres espèces considérées comme valides d'Echthrus en Europe sont donc : E. angustatus Tosquinet, 1900 (Espagne) E. brevicornis Brischke, 1865 (Allemagne/Pologne) E. cryptiformis (Ratzeburg, 1848) (Allemagne, Hongrie) E. longicornis (Ratzeburg, 1848) (Allemagne)
Je me suis donc penché sur ces 4 taxons, pour voir en quoi ils diffèrent de l'Echthrus reluctator.
E. angustatus a été trouvé à Monserrat (Catalogne) en 1899, puis envoyé à Jules Tosquinet, qui en a fait la description en 1900 en latin et français, en tant que nouvelle espèce.
Voici quelques critères qu'en donne l'auteur :
- longueur de la femelle 11 mm,
- les antennes (antennis gracillimis, curvatis, nigris, albo annulatis) sont grêles, filiformes, un peu plus longues que la tête et le thorax réunis, recourbées à l'extrémité et composées d'environ 37 articles. Elles sont noires avec les articles 7 à 11 blancs, lignés de brun noirâtre en dessous. Le scapus est court, assez fortement comprimé, arrondi en avant et obliquement tronqué en dehors jusqu'au milieu de sa hauteur. Les premiers articles du flagellum sont allongés, cylindriques et un peu renflés à l'extrémité ; les deux premiers sont égaux et trois fois aussi longs que larges.
- l'abdomen est très long, plus étroit que le thorax, presque cylindrique, à peine ponctué, peu brillant, d'un rouge brique taché de noirâtre.
- la tarière … est longue de 14 millimètres, un peu recourbée vers le haut, très mince, d'un rouge brun (terebra badia, corpore longiore).
- les ailes sont relativement petites, hyalines, très légèrement teintées de brun. Le stigma est allongé, d'un brun noirâtre avec un petit point blanc à la base. L'aréole est moyenne, plutôt petite, presque carrée (areola quadrata) et reçoit la deuxième nervure récurrente au milieu du bord postérieur.
- les tibias antérieurs ne sont pas dilatés, ils sont d'un rouge assez clair et leurs tarses un peu brunâtres.
Sur les seuls critères de la longueur de 11 mm, de la forme de la tarière, de la forme carrée de l'aréole et du non épaississement des tibias I, on peut donc rejeter cette espèce, trop différente de l'individu photographié.
E. brevicornis
Brischke a décrit en 1864 certains hyménoptères du Royaume de Prusse, qui ont fait l'objet d'une publication en 1865 : Brischke, C.G.A. 1865. Die Hymenopteren der Provinz Preussen. Schriften der Physikalisch-Okonomischen Gesellschaft zu Konigsberg. 5(1864):177-212.
Il semble que Gerstaecker ait dit à cet égard en 1867 (si j'ai bien compris l'allemand) qu'il y avait des risques de synonymies.
La description qu'en donne Brischke est la suivante (in extenso, car assez courte et difficile à trouver) : E. brevicornis m. ♀. 6''' l. Dem E. reluctator ähnlich, aber die Fühler kurz, dick und ohne weissen Ring, Vordertibien gewöhnlich, Metathorax deutlich 5felderig mit 2 kurzen Seitenspitzchen ; nervus transv. analis unter der Mitte gebrochen ; Abdomen gestielt, Segment 1 stark, 2 schwächer gerunzelt.
Schwarz ; Palpen und Mandibeln rothbraun, Stigma und Schüppchen schwarzbraun, Radius und Wurzel rothbraun ; Beine roth, Coxen und Trochanteren schwarz, diese mit rother Spitze, Hinterbeine dunkler roth ; Segmente 1-5 roth, 5 mit schwarzem Hinterrande, 6 und 7 schwarz mit rothem Hinterrande, Terebra fast so lang wie Abdomen.
Les points suivants me semblent intéressants :
- taille notable : 13,1 mm (si la mesure indiquée par ''' est bien celle d'une ligne de Prusse : entre 1816 et 1869, la Prusse utilisait encore les pieds, les pouces Zoll et les lignes, sur un système décimal toutefois)
- antennes courtes, épaisses, sans anneau blanc
- tarière presque aussi longue que l'abdomen.
Les deux premiers points semblent indiquer qu'il s'agit d'une autre espèce que celle photographiée, même si Brischke dit qu'elle ressemble à E. reluctator.
E. cryptiformis
= Xorides cryptiformis Ratzeburg, J.T.C. (1848) Die Ichneumonen der Forstinsekten in forstlicher und entomologischer Beziehung. Zweiter Band., Berlin. 238 pp. p.106, n°9
Dans la description donnée, je relève les points suivants (bien incapable de tout comprendre !) :
- taille de presque 3 ''' soit 6,5 mm (♀) (même remarque)
- habitus et aréole pentagonale (imparfaite) d'un Crpyptus (sic)
- abdomen d'un Lissonota- antennes finement soyeuses, presque de la longueur du corps, sans indication de variation de couleur
- anneau blanc à la base des tibias ; pattes moyennes, sans déformation des tibias
- place taxonomique incertaine : entre Xorides, Pimplen et Crypten
- tarière presque aussi longue que l'abdomen.
Plusieurs de ces points me font penser que l'espèce décrite n'a, ici encore, rien à voir avec le specimen photographié.
Echthrus longicornis
= Xorides longicornis Ratzeburg, J.T.C. (1848) Die Ichneumonen der Forstinsekten in forstlicher und entomologischer Beziehung. Zweiter Band., Berlin. 238 pp. p.107, n°10
Pour la même raison que ci-dessus, je relève les seuls points suivants :
- taille de 1,5 ''' soit 3,3 mm (♀), de 2,75 ''' soit 6 mm avec la tarière (même remarque)
- abdomen aussi long que tête + thorax
- tarière aussi longue qu'abdomen + metathorax
- aréole pentagonale imparfaite
- antennes très minces, aussi longues que le corps, voire davantage, 24-25 segments, les 6-7 premiers en constituant plus de la moitié de la longueur, les suivants très proches les uns des autres et difficiles à compter ; aucune mention de variation de couleur
- pattes élancées, ne présentant aucun épaississement.
Ratzeburg ajoute que la détermination de cet insecte est problématique.
Pour des raisons de taille et d'aspect des antennes et des pattes, je pense de même que cet insecte est différent de celui photographié.
Même si je n'ai pas compris tous les éléments des descriptions en allemand (et ne les ai pas mentionnés sauf dans un cas), ma conclusion est que l'insecte objet de ce fil (qui faisait je le rappelle environ 25 mm) ne correspond aucunement à l'une ou l'autre des 4 espèces citées et que la conclusion s'impose : il s'agit bien d' Echthrus reluctator.
Mais pour moi, je le répète, j'ai démontré que c'est bien Echthrus reluctator. (et je crois, sans me vanter, qu'il aurait été difficile de faire meilleure démonstration)
Hello hello !
Tu fais bien de le répéter sans te vanter, on est jamais trop modeste avec ce genre de bêtes. En tous cas, bienvenue dans le monde de la tétratrichotomie, ce genre de travail c'est exactement le style de problématique à laquelle on est confronté à chaque fois qu'il faut décerner un nom d'espèce. Bravo pour tes efforts de recherche dans un domaine particulièrement épineux. Mais malheureusement je pense que c'est diablement insuffisant pour conclure à E. reluctator que je ne connais pas par ailleurs. Tu as surtout démontré à l'aide de critères quantitatifs issus de vieilles description que cet insecte ne devrait pas être l'une des 4 autres espèces européennes connues, et tu en conclus un peu vite que c'est donc forcément la 5e. Tu peux avoir raison, mais l’indispensable serait d'abord à mon sens de s'appuyer sur une description de E. reluctator, incluant la variation connue.
Les descriptions anciennes sont souvent beaucoup trop imprécises pour être utilisables sans avoir le type sous les yeux. Elles se basent sur des critères fortement variables (taille, couleur), sans inclure des critères plus fiables comme la microsculpture ou des rapports de taille précis. A l'époque on avait une idée bien trop vague de la variabilité intra-spécifique. Il est tout à fait possible d'ailleurs que ces cinq Echtrus n'en soient qu'un ou deux. Si même un auteur de l'époque souligne la ressemblance du spécimen isolé qu'il est en train de décrire avec une espèce connue, tu peux imaginer la forte probabilité que celui ci soit ensuite reconnu comme synonyme après un travail de révision global du genre incluant des échantillonnages plus représentatifs. Et je ne parle pas des espèces non décrites que contient le genre, il y en a très certainement.
Au final, je dirais que sans une clé de détermination sérieuse, basée sur des critères plastiques à la variabilité au minimum estimée, le tout issu d'un travail de révision du genre, il sera complètement impossible d'attribuer un nom d'espèce à ta photo. Cette clé n'existe pas, on va devoir s'arrêter là. Mais pour quelqu’un qui n'était pas sûr au début d'avoir photographié un apocrites, réussir à identifier un Cryptinae au genre c'est déjà énorme.
Heureux celui qui sait rire de lui-même, car il n'a pas fini de s'amuser.
