Une petite recherche internautique sur la base de ces indices, suivie d'une vérification dans la galerie, me donne Cucullia verbasci (ou faut-il dire Shargacucullia ?).
Merci.
je pense que tu fais fausse route. Le genre est bon, mais je la vois plutot comme l'ex lancéolée.. Les deux sont sur Verbascum (et même souvent avec une troisième)
et pourquoi "sur Viburnum"? Lapsus?
Pour le titre, il s'agit évidemment d'un lapsus (j'ai édité d'ailleurs...) : on voit bien que la plante n'est pas une Viorne, mais c'est que j'ai trouvé pas loin des galles de Eriophyes viburni (rien à voir : c'est un acarien...) sur Viburnum lantana et que mes neurones se sont emmêlé les dendrites...
Pour l'ID, je trouvais que la plupart des chenilles de la galerie de C. verbasci portaient des tâches plus grandes et plus contrastées ... sauf une, la n° 2468... Est-ce une erreur ? En tous cas, elle ressemble davantage, comme la mienne, à ce qu'on trouve sous le nom de C. lanceolata (qui aurait donc changé de nom ?)
C'est mon idée. Pour moi cette bestiole est S. thapsiphaga, ex S. lanceolata (qui était avant thapsiphaga... ) Bref, ça change mais on s'en fiche un peu, ce qui compte c'est de savoir de quoi on parle.
J'ai souvent élevé thapsiphaga, et ta bestiole est parfaitement conforme.
D'autres avis???
Et j'avais bien compris pour le lapsus...
Pour l'anecdote, j'ai déjà trouvé sur le même verbascum les 3, Shargacucullia verbasci, thapsiphaga et lychnitis.
wolf78 a écrit :J'ai peut être fait une citation un peu trop grande qui a mené sur une demi fausse piste
Sinon on dirait bien que le Vaucluse va se foncer.
Pas du tout, ta citation était le début de l'enquête.
L'insecte n'est pas connu du Vaucluse Personne n'avait du la chercher, c'est vraiment étonnant.
Donc attendons le verdict lepinetiste
wolf78 a écrit :Si, elle est connu mais "dernière observation prise en compte vers 1900" (cf lepinet)
J'avais bien vu, mais une citation d'avant 1900, surtout pour des bestioles qui se ressemblent toutes, c'est jamais tip-top. De plus, c'est si je comprends bien une citation dans une citation (in Luquet 2000). Donc la confirmation, c'est toujours mieux.
, c'est donc une estimation approximative...
) Bref, ça change mais on s'en fiche un peu, ce qui compte c'est de savoir de quoi on parle.
