[Epidola stigma] Epidola barcinonella ?

[BenTeyss]

Ah, j'ai trouvé cette contribution de Jean Laurent (dardnature) en 2011 :

"[Epidola sp.] Petit papillon de nuit
Signaler Citer
Message par gardnature » lundi 25 juillet 2011, 8:33

Bonjour,
J'ai pu contacter d'autres collègues qui me font part de cette indication :
« D’après une photo, un risque de confusion subsiste toujours …
Epidola barcinonella diffère de E. stigma par une tonalité plus « chaude » (grisâtre chez stigma) un point postmédian rond et généralement bien défini (confus et étiré « apicalement » chez stigma) et deux petits points noirs décalés dans la zone médiane le plus souvent bien apparents (souvent absents ou indistincts chez stigma). » L'équipe de Pathpiva
Vu l'eur expérience en la matière et le magnifique site Internet dédié aux papillons de nuit (http://pathpiva.wifeo.com), je crois qu'on touche au but avec Epidola barcinonella !
Cordialement,
Jean-Laurent
"

"une tonalité plus chaude" : oui, chaude
"et deux petits points noirs décalés dans la zone médiane le plus souvent bien apparents" : oui !
"un point postmédian rond et généralement bien défini" : et re-oui !

Bon alors, même si http://www.lepiforum.de/lepiwiki.pl?Epidola_Stigma correspond aussi assez bien à cette description de E. Barcinonella...

il faut bien conclure : je propose Epidola barcinonella !

[Gyp']

EDIT D'ANIMATEUR : juste une remarque au sujet de tes citations.

Prends donc le temps de copier-coller correctement les textes que tu souhaites nous montrer (c'est aisé), sinon ça devient difficile à comprendre ....

Tu cites "gardnature" en le nommant " Jean Laurent (dardnature) en 2011 : ", ce qui est incompréhensible pour la majorité des autres membres du forum !
Comment retrouver ce sujet ?

Essaie de te discipliner puisque tu viens ici pour obtenir une/des réponse(s) sérieuse(s) à tes interrogations au sujet de ton papillon pour lequel tu as "estropié" le nom d'espèce (supposée) dès le départ dans ton titre (en oubliant une syllabe)




1°) - Le sujet que tu voulais citer : viewtopic.php?p=651747#p651747

2°) - Et, dans ce sujet, la réponse que tu as voulu nous montrer : ICI

[Gyp']

Sinon, pour la diagnose, je suis assez d'accord avec E. barcinonella


P.S. : le site "pathpiva" pointé par "gardnature" est devenu privé depuis longtemps et seuls quelques privilégiés y ont accès.
Il ne sert donc plus à rien dans le cadre de notre forum LMDI !

[PPer]

Moui, la perte de l'accès à pathpiva est bien regrettable (
Pour cette bête, il est clair que Lepiforum ne présentait pas à l'époque de photo de stigma, ce qu'il fait maintenant; du coup j'avoue rester perplexe devant les différences signalées, en regard des étalés des deux spp.
Par ailleurs, si l'on met tes photos en face de ces étalés, la couleur, l'emplacement du point (plus proche du bord interne) et la forme des ailes (pointues, affinées à l'apex) (me) pousseraient vers stigma
perplexe, je vous dis...

Bejac, CC : des avis ?

(bon, je me suis permis de corriger ton titre, parce, c'est vrai que ça ne facilitait pas les choses)

[carbonecity]

Dans l'état actuel des connaissances (c'est à dire sous réserve qu'il y ait quelque espèce affine à découvrir en Europe ou qu'une synonymie traîne quelque part), il s'agit incontestablement de stigma.

Ça n'engage que moi mais je crois que lepiforum.de présente deux fois la même espèce en ce qui concerne les photos d'in vivo, à savoir E.stigma. Donc, pour moi, E.barcinonella n'est pas représentée in vivo sur cette galerie.
De même, pour le sujet associé à ce présent post, l'exemplaire de René Celse qui figure en galerie est E.stigma et non barcinonella. Je n'ai pas regardé s'il y en avait d'autres.
La capture et la préparation des exemplaires permettrait de lever tous ces stupides doutes qui polluent les forums.

Et pour répondre à Benteyss, le fait qu'une espèce ne soit pas mentionnée par iNaturalist n'est pas un gage de rareté, le fait qu'elle y soit n'est pas un gage d'abondance et, compte tenu du peu de rigueur des données fournies, ce n'est même pas vraiment un gage de quoi que ce soit !

Cc

[PPer]

Merci de ces précisions/avis (est ce que barcinonella in vivo ressemble à son étalé chez Lepif, au fait ? ,)
Donc, du coup on est bien d'accord que c'est stigma qui est plus chaud et à point mieux défini?

Et si on oublie les ind. in vivo pour se concentrer sur les étalés, les deux autres de la galerie
celui de R. Celse déjà mentionné : viewtopic.php?f=2&t=188339
mais aussi celui de Bejac : viewtopic.php?f=2&t=133609
sont plutôt à nommer stigma que barcinonella (sous les réserves évoquées, et avec les doutes pas forcément stupides ;) qui resteront.

BenTeyss, la prochaine fois que tu le croises, tu sais ce qu'il te reste à faire...

[carbonecity]

Merci de ces précisions/avis (est ce que barcinonella in vivo ressemble à son étalé chez Lepif, au fait ? ,)

Je ne suis pas sûr du tout que l'exemplaire étalé de barcinonella de lepiforum en soit une. En agrandissant la photo on voit bien des espaces inter-nervuraux orange qui ne collent pas avec mes exemplaires de barcinonella mais plutôt avec stigma. Néanmoins, l'exemplaire possède une teinte bizarrement foncée et un semis d’écailles foncées qui ne collent pas très bien avec stigma non plus. Est-ce dû à l'ancienneté du spécimen ? Bref, je ne sais pas.

Donc, du coup on est bien d'accord que c'est stigma qui est plus chaud et à point mieux défini?

Oui, on peut le définir ainsi. Mais, en fait, barcinonella ne lui ressemble quasiment pas ! Stigma est une bestiole tricolore (pour mes exemplaires) : fond crème discret plus ou moins foncé et étendu, points brun bien délimités (par rapport à barcinonella), semis d’écailles brunes plus ou moins présent le long des nervures et espaces inter-nervuraux orangés. Barcinonella est une bestiole bicolore (pour les exemplaires autopsiés que j'ai en collection) : fond crème clair et amas d'écailles brunes peu concentrés, diffus, en dehors des trois amas importants, semis d'écailles brunes diffus sur toute la surface de l'aile. Pas d'écaille orange. La forme du papillon diffère aussi : stigma est élancée (et le plus souvent bien plus grande), barcinonella bien plus trapue (et plus petite).

Pour ceux d'entre vous qui ont accès à pathpiva aujourd'hui, l'affaire est assez simple. A noter cependant que sur ce site, les deux espèces ont longtemps été inversées ! Ce qui peut expliquer deux choses : d'une part les erreurs constatées dans la galerie d'insecte.org (mais lepiforum.de doit avoir sa part de responsabilité ...) et, d'autre part, le fait que l'accès à ce site ait été restreint à des visiteurs capables de discerner des erreurs de ce genre.

Et pour finir, Pper, les doutes sont stupides quand on peut faire en sorte de les lever et qu'on ne le fait pas Autrement, je suis d'accord, ils sont vertueux et indispensables à la recherche.

[PPer]

Il est sûr qu'une bonne image serait plus... simple, mais je comprends mieux, disons ma perplexité initiale..
Pour les doutes, c'est bien ainsi que je l'entends.
(Pour le reste c'est une autre et longue histoire).
Dernier point non abordé, si je n'abuse point : les répartitions connues sont ? toutes les deux très sudistes, non ?

[carbonecity]

Tous les départements méditerranéens pour stigma.
Un peu moins pour barcinonella selon nos observations (mais potentiellement tous) car elle est plus difficile a détecter. En Corse, pour l'instant, il semble n'y avoir que nuraghella qui présente la même taille et le même habitus que barcinonella. Jusqu'à ce qu'on prouve le contraire ...

[PPer]

Grand merci !