[Conistra rubiginosa] Conistra-sp

[Asterix]

Apres mures réflexions, couts de téléphones avec Bellieri (qui c'est rendu compte que les revers de C.intricata et C.rubiginosa sont différents)et, aussi m'être rendu compte que j'avais toute la doc. grace aux volumes des "Noctuidae Europaeae, Hadeninae II". Je suis sur maintenant de ce que je vais avancé comme détermination: Conistra rubiginosa forme immaculata
Et je tire mon chapeau a Philippe pour sa sagacité
PS: ne pas regarder les génitalias du bouquin, "the noctuids of central europe", je suis désolé, mais c'est de la merde comme dit si bien un certain Jean-Pierre Coffe

Comme Lépi-net, mon impression était qu'il s'agissait de la forme immaculata de rubiginosa. Mais les genitalia ont parlé

Désolé Subrosea, mais comme Lepi-net, c'est vous qui aviez raisons. Il ne suffit pas que de faire les génitalias pour arriver a déterminer les espèces, encore faut-il avoir la bonne documentation et des bouquins qui tiennent la route:!: (la preuve)

[Gyp']

Bon, comme je n'avais jamais entendu parler de la f. immaculata de Conistra rubiginosa, je me sens moins bête ........
Pour ce qui est de la documentation, tu as parfaitement raison Daniel ..... mais moi, au niveau Noctuidae et consorts, ma doc est un véritable ........ désert

J'espère qu'une âme charitable pensera à moi au mois d'avril ....

[subrosea]

Superbe volte-face Asterix Et je confirme que si les différents bouquins de l'Europe de l'Est traitant des noctuidae/geometridae sont très bien illustrés, ils pêchent par des représentations lamentables des genitalia qui sont pour la plupart inutilisables (et je subodore même quelques interversions de schémas ). Je trouve que c'est encore dans les vieux livres, genre Culot, qu'on parvient encore à se faire une bonne idée d'une bête (je parle bien sûr de l'habitus). D'ailleurs, il y est figuré une forme nommée "intricata" selon Boisduval qui correspond plutôt bien à ton exemplaire et qui est une transition vers la forme "immaculata". Toutefois, certains papillons n'étaient pas encore connus ou séparés à son époque, donc vigilance.

Au fait, cette forme de rubiginosa est-elle prédominante dans le sud de la France ?

[Gyp']

Au fait, cette forme de rubiginosa est-elle prédominante dans le sud de la France ?

Si on peut considérer que l'Ariège fait partie du "Sud", la réponse est NON (pour ce département), alors que la forme "classique" est, elle, très banale ...

[Asterix]

Subrosea a dit:"Au fait, cette forme de rubiginosa est-elle prédominante dans le sud de la France ?"
L'exemplaire de ma photo fait partie(maintenant ) d'une série de 4 exemplaires, dont 3 normaux.
Mais de là, à en faire une généralité....
Et en saône-et-Loire en 25 ans de chasses intensives et des centaines de C.rubiginosa passés sous mes yeux, un seul de la forme immaculata

[Quenseli]

he bien mon cher daniel tu avait raison lors de ta premiere détermination c'était bien Conistra rubiginosa forme immaculata, mais voilà des petits jeunes ton fait douter

[Gyp']

Au fait, cette forme de rubiginosa est-elle prédominante dans le sud de la France ?

.... mais tu n'as pas répondu à la question ci-dessus, David ..

[bellieri]

Pour ma part, 1 seule observation de cette forme dans les Pyrénées-Orientales.
Quant à l'Ariège, je n'ai pas encore vu cette forme.

David

[lépi-net]

Désolé, j'étais pas là hier, et j'en étais fort marri, impatient que j'étais de connaître le verdict du scalpel...

Bon, cette fois-ci j'ai gagné mais bon c'est pour toutes les fois où j'ai dit des conneries... !

Et si on parlait de la forme immaculata ?

Bien tout ça pour dire qu'en Ile-de-France, je n'en ai jamais vu ni entendu parler.

SUJET "TOILETTE" pour le rendre plus lisible ...