Moi-même d'ailleurs je l'ai longtemps partagé, et puis en regardant dans les forums j'ai constaté la grande détresse des amateurs perdus devant tous ces noms latins qui, reconnaissons-le, ne sont pas si stables qu'ont veut bien le dire...
Et puis c'est quand même troublant que la France soit un des seuls pays où le commun des mortels connaît le moins bien ses papillons, alors qu'on n'est un des pays les plus riches en papillons d'Europe, et, comme par hasard, on est aussi un des seuls à avoir si peu de noms vernaculaires.
Alors, bien sûr, la nature ayant horreur du vide, il y a eu des improvisations très malheureuses, et je compatis devant les exemples que vous avez fournis (vous avez oublié les lunettes de Dufay...), qui n'honorent pas vraiment leurs auteurs.
A une époque où la biologie des espèces était mal connue, il y a eu évidemment des erreurs de nommage, mais reconnaissons qu'elles existent aussi en latin, et que par l'usage des règles de priorité, il est maintenant impossible de les rectifier en latin !!
Quant au côté ridicule de vertains noms, il existe aussi parfois en latin (pourquoi eriopygodes imbecilla ?) et puis entre le ridicule et la poésie c'est souvent affaire de sensibilité personnelle...
Je me souviens qu'en son temps Gérard Luquet s'est fait incendier lorsqu'il a essayé de "normaliser" les noms de Rhopalocères, mais force est de constater aujourd'hui que ça répondait à une vraie demande puisque beaucoup d'amateurs les utilisent.
Bien sûr, je suis comme vous, j'utilise tout le temps les noms latins, mais je comprends que des amateurs débutants aient besoin d'autre chose, et je pense que c'est un moyen de rendre plus accessible notre passion de leur fournir des noms dans notre langue.
Et puis si ça vous fait rire, c'est déjà ça
Philippe
