[Cicindela (Hipparidium) equestre] Cicindèle Malgache

[TheoG]

Bonjour,



TheoG : Madagascar : 28 11 2009 : Anjozorobe, Mananara Lodge : 00000

- taille : 2,5 cm

ref:52952

Désolé pour la qualité de la photo, je ne pouvais pas l'approcher, mais on voit quand même.

Théo

[ocis]

Tu dois vraiment te régaler en ce moment avec toutes ces jolies bêtes.... continue à nous faire rêver...

[Saturnin de la Poire]

il me semble voir un pixel suspect, au milieu

[vanderbergh]

c'est vrai qu'il est plus facile de photographier un Attelabides Quel genre de matériel utilises-tu Théo, peux-tu intervenir sur les réglages tels que la sensibilité ou le diaphragme

[cicphil]

Bonsoir
je pense à Hipparidium equestre
A+

[Lysbeth d'Alys]

On peut éditer : Cicindela (Hipparidium) equestre Dejean, 1826 ?

[cicphil]

bonsoir,
Va-t-on suivre encore longtemps les "conservateurs" anglo-saxons et garder le genre Cicindela avec plus de 1000 espèces dans le monde entier ?
Les "grands cicindélologues" : Pearson (USA), Cassola (Italie), Naviaux (France), Wiesner et Werner (Allemagne) ..... (ce dernier malheureusement décédé bien jeune) n'acceptent plus cette nomenclature. En France 6 genres !! (voir Löbl & Smetana)
je pense qu'l faut inscrire simplement Hipparidium equestre
Excuses si le ton peut sembler agressif mais .....
A+

[Saturnin de la Poire]

... mais on en est toujours et encore à rediscuter du référentiel utilisé par le forum
c'est quand-même un monde cette histoire !

[Lysbeth d'Alys]

J'allais dire la même chose ...
L'essentiel est de garder une certaine cohérence sur le forum et la galerie.
Les spécialistes peuvent exprimer leurs points de vue, ce qui est fait et demeure dans les sujets correspondants.

[Saturnin de la Poire]

je vais même être un peu cassant, juste pour que ça cesse : la règle sur ce forum, qui a été définie voici environ 4 ans, c'est FE. Parce que c'est homogène et disponible gratuitement en ligne avec un moteur de recherche puissant de sur-croît. C'est peut-être pas aussi bien que L&S (ça ça reste quand-même une histoire de spécialistes et ça peut même être discutable dans beaucoup de cas), mais L&S c'est du papier, c'est cher et pas forcément facile à utiliser, moins qu'un moteur de recherche en tout cas, et beaucoup plus chronophage.

Par ailleurs FE couvre tout l'animal, L&S juste les coléos.

Il n'est donc pas surréel que le forum ai fait ce choix, et la mise en cause de ce choix, sur l'évaluation de tous les paramètres, qu'ils soient techniques, scientifiques ou autres, est de la responsabilité des seuls modérateurs.

La règle étant établie, quand on vient sur ce forum c'est qu'on l'accepte implicitement. Venir ici et râler sur ce choix ne sert à rien. ceux qui n'acceptent pas les règles sont libres de ne pas venir. Exprimer un point de vue de spécialiste est une chose. Contester les règles en est une autre.

Je suis confronté au même problème au boulot de contestation systématique des référentiels. En base de données (et derrière le forum il y en a une, l'aspect technique est au moins aussi important que l'aspect scientifique. Vous savez que l'espèce appelée X par le référentiel est aussi appelée Y ? Pas l'ordinateur. Alors cesser de vouloir dire Y à un ordinateur que ne le comprendra pas, dites lui X mais dites aux autres Y, et tout se passera bien. Sinon, ça plante. Par définition, un référentiel ça doit être stable. C'est une contrainte technique. La nomenclature n'est pas stable. Il faut donc la stabiliser artificiellement, les évolutions se faisant par bonds ponctuels et rares (vu le boulot que ça demande - c'est quand-même des bénévoles derrière tout ça. ce n'est pas un service public, ce forum).

Longue vie aux bénévoles