Bonne journée, chers collègues, amis et tous!
Cher
Olivier, avez-vous utilisé la publication
Arrow pour déterminer ? Pas tout à fait une clé bien composée, avec laquelle il est difficile de travailler. Peut-être n'avez-vous pas pris en compte que ce type devait être hoqueté dans la thèse :
'-
allongé, avec tibia postérieur étendu'
Ensuite on passe à
E. latipes ou
E.soror. Pour moi, c'est plus comme
E.soror :
'-
élytres à trois bandes transversales' (
cette caractéristique ne fonctionne parfois pas, il faut bien l'avouer).
De plus, chez
E. soror, le
pronotum de mi-longueur est nettement anguleux, tandis que chez
E. latipes, il semble être uniformément arrondi.
Les
paramères semblent être massifs, juste arrondis aux extrémités sans saillies latérales pointues ?
Il semble
Arrow E. tonkinensis, avec d'autres noms, l'ait réduit à des synonymes d'
E. paivae, mais cela n'a pas interféré avec la définition.
J'ai dû chercher la description originale.
Pour E.tonkinensis, Moser a indiqué qu'il est couvert de longues et nombreuses soies noires sur le pronotum et les élytres, et qu'il y a aussi des soies longues et denses soies pâles sur pygidium et propygidium (?). Ces fonctionnalités manquent ici.
Pour moi, ça fait très penser à
E.soror