[Pseudolucanus sp.] Description de Lucanus macrophyllus par Didier & Seguy, 1954

[Heteropteran]

Je n'ai pas le "Catalogue illustré des lucanides du globe" de Didier & Seguy. Pourriez-vous parcourir les pages où L. macrophyllus est décrit et illustré et le partager ici?

[Berquer]

Bonjour,
J'ai donc recherché dans ces bouquins, le Catalogue et l'Atlas (que je possède depuis 1974 !) ...mais cette espèce ne figure pas dans ces livres.
Mais tu indiques que la description aurait été faite en 1954, alors que les bouquins précités ont été édités en 1952 et 1953.
C'est peut-être la raison ?
Cordialement,
Christian B

[Heteropteran]

Désolé, c'est mon erreur. Cela aurait dû être 1953. Cette espèce n'est-elle vraiment pas mentionnée dans cet atlas? Donc, cette espèce endémique de Turquie a été ignorée par Didier et Séguy?

[Dom']

Bizarrement, et sauf erreur de ma part à la lecture de ce très mauvais pdf, macrophyllus est bien cité dans l'index alphabétique du Catalogue illustré des lucanides du globe, Didier/Séguy 1953 ( macrophyllus (Pseudolucanus), 82.), mais je ne le trouve nulle part ni dans le texte, ni dans les planches . Pour Christian B. (que je salue au passage), as-tu le même problème dans ton exemplaire papier ?

En faisant une recherche sur Lucanus macrophyllus, je m'aperçois qu'il a été décrit par Kraatz en 1860, et je me demande si nous parlons bien du même taxon.

JP Maes a également publié en 1992 une "Lista de los Lucanidae del Mondo", où macrophyllus Kraatz 1860 est une sous-espèce de ibericus, et a pour synonymes Lucanus laticornis Deyrolle 1864, Lucanus subvelutinus Motschulsky 1870 et Pseudolucanus busignyi Planet 1909.

Lucanus (Pseudolucanus) macrophyllus Kraatz, 1860 apparaît comme tel dans "Taxonomic key of Lucanus ssp. found in Turkey" - Sakine Serap Avgin and Arno Thomaes 2014. Dans cette clé, il y a quelques informations et dessins sur la morphologie de la bestiole.

[Heteropteran]

Je demande une ancienne description de L. (P.) macrophyllus Kraatz, 1860 car il existe une confusion dans la description récente et l’illustration de cette espèce. Kraatz décrit que cette espèce a une mandibule unifide et 3 petites dents au milieu des mandibules. Mais des descriptions récentes de Schenk & Friedler, 2011 et d'Avgın & Thomaes, 2014 indiquent que cette espèce a une mandibule bifide et une seule grosse dent sur les mandibules. J'ai 2 spécimens de L. macrophyllus dont la structure des mandibules correspond parfaitement à la description de Kraatz (1860). J'essaie de trouver d'où vient cette confusion. Les spécimens identifiés comme L. macrophyllus par Schenk & Friedler, 2011 et Avgın & Thomaes, 2014 doivent clairement faire référence à une espèce différente. Avez-vous une idée d'où vient cette confusion?

Qu'en est-il de la monographie suivante?
Essai monographique sur les Coléoptères des genres Pseudolucane & Lucane par Louis Planet (1899,1902)
Y a-t-il quelqu'un qui l'a? Comment Planet a-t-il décrit L. macrophyllus?

Illustration de Kraatz, 1860


Anonyme : Turquie : - : 00000 : 07/04/2019
Altitude : NR - Taille : -
Réf. : 227259

Illustration de Schenk & Friedler, 2011


Schenk & Friedler, 2011 : Turquie : - : 00000 : 07/04/2019
Altitude : NR - Taille : -
Réf. : 227260

[Dom']

Navré, mais je ne suis ni assez connaisseur ni assez documenté pour pouvoir te répondre.

[Heteropteran]

Qu'en est-il de la monographie suivante?
Essai monographique sur les Coléoptères des genres Pseudolucane & Lucane par Louis Planet (1899,1902)
Y a-t-il quelqu'un qui l'a? Comment Planet a-t-il décrit L. macrophyllus?

Et ça?

[pat64]

Lucanus sp non c'est pas possible ?

[Bozo]

Comment valide-t-on les photos de ce sujet ?

[Le Rustique]

A propos du travail de Planet mentionné plus haut, celui a été publié en le fractionnant de multiples fois dans la revue le Naturaliste. J’ai pu en faire des copies à la Bibliothèque de la S.E.F., et voilà ce que cela donne en synthétisant le contenu.

Essai Monographique sur les Coléoptères des genres Pseudolucane et Lucane, par Louis Planet,
1*- Le Naturaliste, 18 ième année, 1896
Essai Monographique sur les Coléoptères des genres Pseudolucane et Lucane.
• Essai (suite) : p.99-100, où est établie la combinaison Lucanus cervus var. turcicus Sturm (Stat. Nov) (syn. Lucanus turcicus Sturm, 1843).
• Essai (suite) : p.128-129 Lucanus cervus var. turcicus
• Essai (suite) : p.188-189 Lucanus cervus var. pentaphyllus Reiche Stat. Nov (synonyme Lucanus pentaphyllus Reiche, 1853.
• Essai (suite) : p.237-239
Lucanus cervus var. pentaphyllus Reiche (suite)
Lucanus cervus forme pontbrianti Mulsant stat. Nov (synonyme Hexaphyllus pontbrianti Mulsant)
Lucanus cervus var. laticornis Deyrolle Stat.nov. (synonyme Lucanus laticornis Deyrolle 1864)

• Essai (suite) p.256-256 Lucanus cervus var. akbesianus mihi

2*- Le Naturaliste, 19 ième année, 1897
Essai Monographique sur les Coléoptères des genres Pseudolucane et Lucane. Notes complèmentaire sur le genre Pseudolucanus.
• Essai (suite) p.82-84 : Pseudolucanus mazama ; Lucanus cervus (suite et fin), Lucanus maxillaris Motschulsky, 1845, Lucanus tauricus Motschulsky, Lucanus orientalis Kraatz, 1860 et Lucanus tetraodon Thunberg.
• Essai (suite) p.98-100 : Lucanus tetraodon et Lucanus orientalis Kraatz
• Essai (suite) p.171-172 : Lucanus orientalis var. curtulus Motschulsky stat. Nov (synonyme Lucanus curtulus Motschulsky 1845)

3*- Le Naturaliste, 23 ième année, 1901
Essai Monographique sur les Coléoptères des genres Pseudolucane et Lucane. Notes complémentaire sur le genre Pseudolucanus.
• Essai : p.111-112 Lucanus cervus Linné
• Essai (suite) p.133-134 Lucanus cervus var. turcicus forme syriacus mihi
• Essai (suite) p.157-158 Lucanus cervus var. pentaphyllus Reiche
• Essai (suite) p.179-181 Lucanus cervus var. pentaphyllus Reiche (suite et fin)
•
Pour répondre à Heteropteran, je n’y vois pas de mention relative au Lucanus macrophyllus Kraatz 1860.
Je confirme ce que Dom a écrit à propos du travail de Didier & Séguy 1954, où il n’y a aucun texte relatif à cette espèce.(.....nb: je peux fournir un pdf du travail de Didier & Séguy)
A noter que l’espèce macrophyllus est attribuée à Kraatz, qui l’a décrite le premier en 1860. Cependant c’est Reiche qui l’a mentionnée avant le premier en 1853 mais sans la décrire. Kraatz et Reiche n’étaient pas au mieux dans leur relation et ils se sont fait des coups pendables, sur lesquels je pourrais m’étendre une autre fois…..