[Liophloeus tessulatus] charançon à points

[pito]

puisque vous avez l'air compétents, je vais vous faire travailler : j'ai encore pas mal de photos de coléo à identifier
Je commence (enfin je continue) avec ce charançon...

pito : France : 4 6 2006 : Ste Brigitte : 56
altitude : 225m - taille : de l\'ordre du cm
ref:11955

[Dom']

puisque vous avez l'air compétents, je vais vous faire travailler : j'ai encore pas mal de photos de coléo à identifier

Je ne sais pas si nous sommes compétents, mais pour "travailler", il nous faut un minimum d'informations de base. La taille des insectes en fait partie, mais il faut penser à la mesurer au moment de la prise de vue. Il existe des moyens simples, déjà évoqués sur ce forum, pour arriver à une mesure convenable, et surtout exploitable pour la détermination. des infos comme "De l'ordre du cm", ou "assez petite taille" sont bien trop approximatives pour servir à quelque chose ...

[Yves 50]

Cela ressemble à Liophoeus tessulatus.
Regardez sur la galerie de photos.
C'était "Très Bien" pour moi.

[Christian]

Je pense comme Yves,
Christian

[Dom']

Et moi, je pense comme Yves et Christian, mais avec un L en plus

Adjugé donc pour Liophloeus tessulatus ...

Ah oui, moi, c'était "passable"

[Zétrik]

Pour moi aussi, sans vouloir passer pour un rabat-joie, l'indication de taille est des plus importante.
Certes les spécialistes s'en moquent s'ils reconnaissent la bête du premier coup d'oeil, mais notre forum n'est pas composé uniquement de pro.
Alors pensons un peu aux autres et adoptons à l'unanimité la technique de Sat qui consiste à mémoriser la taille d'un ongle, d'une phalange...etc afin que même les photographes puissent estimer de façon plus précise la taille de leur sujet.
Mettons nous à la place d'un amateur perdu dans le Hoffman, et vous comprendrez que "de l'ordre du cm" n'apporte aucune aide.....

L'identification sur photo est possible et nous le prouvons tous les jours, mais par tous les diables, elle n'est pas toujours aisée et necessite parfois des recherches approfondies........
Alors que ceux qui sont content de pouvoir (grace aux déterminateurs) mettre une étiquette sous leur bestiole fassent au moins l'effort d'apporter le maximun de détails (taille, plante-hôte...etc) dans la mesure du possible...
La précision de ces informations permet, dans bien des cas, une diagnose plus sûre et plus rapide

[pito]

je prends en compte ce remarques et à partir de maintenant j'essaierai de fournir systématiquement une information plus précise concernant la taille pour mes prochaines photos .. d'autant que c'est pas compliqué d'avoir en permanence un boute de règle dans la poche ...
maintenant, comme j'ai encore d'autres anciennes photos à vous soumettre, je compte sur vous pour votre tolérance envers ces infos peu précises voire absentes ...

[Saturnin de la Poire]

et nous comptons sur toi pour ta tolérence vis à vis de nos déterminations peu précises voir absentes

on est pas en train de passer un marché, là. ce n'est pas le souk ici.

Ce forum a une charte qui en définit les règles. Tu as des photos que tu aimerais voir déterminer, mais hélas il manque des infos le permettant. Ce que l'on est désepérément en train de te dire, c'est que si on réclame ces infos c'est qu'on en a besoin pour mettre sérieusement un nom sur une bête. Parce que dès qu'il y a un risque d'erreur, on préfèrera se taire.

De plus, en balançant une série de photos sans taille ou à taille très approximative, tu vas créer un exemple (et même pleins d'exemples) très facheux car tu vas être suivi dans cette brêche et ça va devenir ingérable sur du moyen voir long terme.

Si, sur tes photos, tu n'as pas d'éléments permettant d'estimer à +/- 20% la taille de ton spécimen (comme une fleur, une cocquille d'escargot, que sais-je) alors ce n'est pas la peine. Et quand je parle d'estimer, cette charge te reviens bien évidemment.

Quand vous regardez une photo scientifique, il y a toujours un élément dans la photo donnant l'échelle (un briquet, une pièce, un piolet en géologie...) alors d'accord c'est pas joli, mais ce n'est en aucun cas un élément fortuitement chu de la poche du dit scientifique. C'est parce que cette donnée est cruciale. Vous n'y avez pas pensé, c'est une chose. Mais pourquoi ce serait les autres qui doivent en patir ? Soyez adultes : prenez vos responsabilités.

Je sais, c'est un peu aride. Mais plus ça va, plus est concillient, et plus la dérive augmente. Et la tolérence devient par force une porte ouverte à l'abus. Je suis sûr, amigo du fare ouest ( ) que tu ne souhaites pas participer à cela.

Alors comprend que l'on veut bien essayer des choses, mais pas sur des estimations de taille dépassant 20% d'erreur. Et surtout pas sur des absences ou des "de l'ordre du centimètre". Le seul ordre que l'on tolère par rubrique, c'est l'ordre systématique concerné