[Mniophila muscorum] Tête d'épingle orpheline - altise ?

[Caillou]

Bonjour,



Une ‘tite boule qui cheminait tranquillement, on aurait dit une tête d’épingle cherchant son épingle…



J’ai trouvé une possible candidate, mais vraiment sans plus, chez Mniophila muscorum.

En effet, en comparant avec ce sujet et cette illustration, je trouve une nette correspondance sur l’habitus avec en particulier la couleur orange des appendices, la ponctuation fine des élytres, la forme des antennes et les dimensions des pattes ; de plus la taille correspond à peu près avec celle du sujet du forum.

Par contre je n’ai pas trouvé de photo de profil, ça aurait bien aidé pour juger des proportions sous cet angle.

Le petit élément qui me donne un espoir est la remarque de CocoLéo dans le sujet sur le forum :

Inconfondable celui-ci pour une fois chez les Altises

. Donc si c’est la bonne bête ça aura des chances d’être bien confirmé.

(Je présume que le côté « inconfondable » est dû aux fémurs postérieurs « normaux » par opposition aux autres altises, non ?)



Je vous propose donc un mâle de Mniophila muscorum (en me référant pour le sexe aux couleurs de ce couple).



Sur une barrière en bois le long d’une rivière dans un bois de feuillus.



Pierre Bornand : Suisse : Vevey : 1800 : 30/4/2013

Altitude : 382 m - Taille : 1.7 mm mesuré

Réf. : 100205



Merci pour votre aide et vos commentaires !

[J.H. Yvinec]

salut
moi j'aurais cherché plutôt chez les Phalacridae et autres Clambidae ...
vues les antennes ce ne serait pas un Leiodidae. oups pas lu le message en détail, autant pour moi qui ne trouvais pas où mettre le bestiaux !

[Caillou]

Bonjour J.H. et merci pour ta réponse rapide !
Par contre je ne suis pas sûr de comment l'interpréter: ta dernière phrase semble remettre en question tout ou partie de ce qui précède, peux-tu préciser ta pensée s'il te plaît ?

[Caillou]

Alors j'ai regardé les deux familles que tu suggères en observant tous les spécimens sur Kerbtier et sur le site polonais, et à mon avis elle ne correspondent pas à cause de ces différences morphologiques que je crois distinguer:

Phalacridae:
- La base du pronotum correspond à la largeur maximum de l'animal ou presque, tandis que chez moi elle est nettement plus étroite
- Les élytres se rétrécissent immédiatement ou presque depuis le pronotum vers l'apex, tandis qu'ici ils s'élargissent nettement sur environ un tiers de leur longueur avant de se rétrécir (un peu genre "coccinelle")
- Les antennes ne correspondent pas à mon avis: le premier article est court, et la massue bien distincte du reste du funicule. Dans mon cas au contraire, les 2-3 articles précédant la massue sont un peu plus larges et grands que les précédents, faisant apparaître la massue moins distincte

Clambidae:
- Comme chez les Phalacridae la base du pronotum correspond à la largeur maximum de l'animal ou presque
- La tête est très large, presque autant que pronotum alors qu'ici elle est nettement plus étroite
- Les tibias et tarses sont très fins, presque filiformes, pas comme ici
- La massue des antennes n'a que deux articles très distincts, contre trois chez moi

Par opposition, à mon avis tous ces aspects correspondent avec le Mniophila muscorum du sujet sur le forum.

Mais ce n'est pas tout: je pense avoir trouvé un élément assez déterminant dans les photos de l'autre espèce du genre sur Biolib.cz ! En effet on retrouve à mon avis ma bête quasi à l'identique, et si elle était présente en Suisse alors je serais bien embêté mais ça n'est pas le cas.
Je pense que l'absence de photos in vivo de M. muscorum est un obstacle à l'appréciation de l'animal, et que celles de sa cousine sont très révélatrices.
Avec cette nouvelle pièce au dossier je serais beaucoup plus confiant dans l'hypothèse M. muscorum.

CocoLéo si tu me lis, toi qui a désigné l'espèce comme inconfondable, aurais-tu une opinion sur ce spécimen ?

[vanderbergh]

Tu as compté les articles des tarses
Ce qui est un peu trompeur sur tes images ce sont les antennes qui semblent bien épaissies à l'extrémité et presque en massue sur certaine vues
Mais je pense que c'est bien M.muscorum ...

[Caillou]

Un très grand merci pour ta réponse et ta confirmation vanderbergh !

Pour les antennes, je suis d’accord avec toi que suivant la perspective elles apparaissent différemment ; c’est sur les photos en haut à droite et en bas à gauche qu’elles sont le mieux visibles et qu’à mon avis elles correspondent très bien à la photo dans la galerie.

Au sujet des articles des tarses je ne les ai pas comptés pour la bonne et simple raison que… que… je n’y ai pas pensé ! (je dois avoir un problème psychologique avec ces appendices…)
Mais maintenant c’est fait : sur mon spécimen je compte 4 segments visibles aux tarses antérieurs (bien distincts sur une autre photo que celles mises en ligne), ce qui est compatible avec M. muscorum en tant que Chrysomelidae cryptopentamère.

[Lysbeth d'Alys]

Mniophila muscorum (Koch 1803)

[J.H. Yvinec]

je disais que j'avais répondu juste en regardant les photos vite fait. mais en lisant tes explications j'ai trouvé que tu avais raison. ce qui expliquait pourquoi je ne savais pas ou mettre la bestiole !

[Caillou]

Merci pour ta précision qui assure l'unanimité des intervenants dans cette détermination (j'avoue qu'au début j'en étais vraiment peu sûr...)