Mat' a écrit :.... quel est l'intérêt de mettre des sous-genres, puisqu'une espèce est déterminée par Genre espece ... autant élever les sous-genre eu rang de genre, et le genre au rang de sous famille ou super genre ou je ne sais quoi encore... cette inutilité m'échappe quelque peu...
J'étais en train de préparer une réponse lorsque a elle-même répondu ... tout est dans les "affinités" qu'elle cite.
En fait, l'éclatement en sous-genres (ou en "groupes", il faudrait voir ce qu'autorise le Code de Nomenclature) découle ou de la conjonction de certains critères morphologiques, ou de l'analyse phylogénétique du genre.
Justifier de tels éclatements doit être probablement passionnant, mais bien trop compliqué pour moi, et c'est un terrain sur lequel je me garderai bien de m'aventurer davantage.
Je ne pense pas que la question de Mat' soit une question de débutant ! Il suffit de voir les différences de positions des uns et des autres grands pros sur la question de ces éclatements en sous-genres ou de ces regroupements en genres (il me semble qu'il y a eu un post récent de Piezo où ce thème était effleuré à l'occasion d'un sujet sur les Cerambycidae).
Nul doute que l'intervention d'un pro nous éclairera ...
la question des niveaux taxonomiques supérieurs à l'espèce est loin d'être facile.
au sein d'un genre donné, il est souvent des espèces qui se ressemblent et forment des groupes.
d'où le recours à ce qu'on appelle un sous-genre. personnellement je préfère parler de groupes d'espèces, sachant qu'il y a toujours une part de subjectivité (n'en déplaise à certains, suivez mon regard, le choix des caractères de codage, même s'ils sont nombreux, relève bien de la subjectivité de l'auteur). après, il convient de situer ces groupes parmi les autres taxons et de leur assigner une place cohérente dans le système.
en fait, on a parfois tendance à éclater des genres très nombreux en divers genres afin de d'éviter les genres de plusieurs milliers d'espèces (comme ce fut le cas pour les drosophiles par exemple). que la démarche justifiée ou non, elle découlait dans un premier temps d'un réflexe purement pratique plus que scientifique.
dkeith a écrit : ...en fait, on a parfois tendance à éclater des genres très nombreux en divers genres afin de d'éviter les genres de plusieurs milliers d'espèces (comme ce fut le cas pour les drosophiles par exemple). que la démarche justifiée ou non, elle découlait dans un premier temps d'un réflexe purement pratique plus que scientifique.
Mais il arrive de faire exactement le contraire ! Par exemple avec Netocia, Potosia, etc ... anciens genres aux espèces nombreuses, qui sont devenus des sous-genres de Protaetia.
Dominique
Modifié en dernier par Dom' le dimanche 28 mai 2006, 7:21, modifié 1 fois.
c'est bien ce que je dis : il y a une grande part de subjectivité dans cette démarche- tantôt on fragmente, tantôt on réunit. et comme je l'ai dit, la démarche de fragmentation est souvent associée à une utilisation pratique de tableaux dichotomiques. ceux d'entre nous qui ont déjà utilisé cette bible qu'est le livre de Balthazar sur les Onthophagus en savent quelque chose.
mais il faut bien dire que ces démarches ne sont pas réellement justifiées ou en prenant la proposition inverse, la justification est tout aussi vraie que son infirmation.
c'est là où une démarche par clusterisation ou par analyses d'ADN doit être intéressante, mais je précise, à la condition expresse qu'on y fait entrer la majorité des espèces avec une majorité de caractères, sinon les résultats sont évidemment complètement biaisés.
c'est bon Denis et Dominique, on ne vous dérange pas ???
Vous voulez qu'on vous aménage un petit coin bien à vous, dans un recoin du post ? Avec deux cafés et des viennoiseries ?
Et puis c'est quoi cette histoire de promouvoir des lectures comme celle de la "Bible de Balthazar" ??? Esotérisme ??? Satanisme ??? Sectarisme ??? CONSPIRATION CONTRE NOTRE MERE L'EGLISE !!! HERETIQUE !!!
Au pied de notre bonne Cathédrale de Chartres, en plus !!! Je vais te dénoncer à l'Evèque !
Sat
Sat'
Si vous pouvez lire ça, c'est que vous êtes trop près
Plus sérieusement, on manque d'un espace dédié à la classification, la systématique, la taxo ou taxinomie, la phylogénie. Je suppose que ce sont des sujets qui peuvent intéresser pas mal de membres.
DominiqueP. a écrit :Et pis, c'est Mat' qu'a commencé !
mais, mais, j'voulais pô moi... c'était juste dans un soucis de comprendre ce monde dur et cruel qu'est la systématique... ce monde que détruit tout sur son passage, et reconstruit avec le fruit des entrailles de Marie... euh pardon, avec des genres éclatés...
pis de toutes façon, moi, je ne suis pas hérétique, je ne crois qu'en la sciences...
mais c'est vrai qu'un petit coin systématique serait le bien venu sur ce forum... parce que j'aimerais effectivement savoir pourquoi ya des parenthèses pour l'auteur d'une description, pis des fois non....
... autant élever les sous-genre eu rang de genre, et le genre au rang de sous famille ou super genre ou je ne sais quoi encore... cette inutilité m'échappe quelque peu...
