[Analeptes trifasciata] Aneleptes trifasciata

[Piezo]

Faudra quand même que tu m'expliques la différence que tu fais entre un arbre et une plante

[Mikkoleop]

Tu t'adresses à qui, on est plusieurs à en avoir parlé ?
Ben moi je ne fais pas trop de différence, pas plus qu'entre une graminée de 40 cm et un géant de la forêt : je sais bien que dans les deux cas la canopée est en haut ! Mais il y a des guides qui s'obstinent à vous expliquer que ce n'est pas pareil : baobabs et bananiers ne seraient pas à proprement parler des arbres....l'explication tiendrait à l'absence de substance fortement ligneuse, à ce que j'ai cru comprendre.

[Dom']

Il faudrait si on m'y autorise que je puisse mettre une petite photo de ma bestiole à la suite de ce poste.

No problemo si c'est la même espèce

[Mikkoleop]

Puisque tu parles d'espèce, quelqu'un pourrait-il préciser la sous-famille ? (sur le Net, pas moyen d'apprendre quoi que ce soit à part "Cerambycidae").

[Piezo]

Je commence par une offrande à la Galerie, l'inconfondable Aneleptes trifasciata, collecté sur un baobab, dont j'ai appris au passage qu'il ne constituait pas un arbre mais une plante.

Gaspe c'est simplement que d'après moi les arbres (quelle que soit la déf qu'on en donne) sont des plantes comme les autres

Plus plantes en tous cas que les girolles

[Mikkoleop]

Sûr que pour faire une omelette aux baobabs il faudrait pour le moins des oeufs d'autruche.
Bon, j'ouvre mon Larousse et je vois, noir sur blanc (aucun rapport avec le Sénégal) : "Végétal de petite taille ou dont la partie principale ne se transforme pas en matière ligneuse (par opposition à arbre)."
Faut-il fusiller les auteurs ?
Si j'accepte cette définition, il est clair que les bananiers ne seraient pas des arbres. Par contre j'ai des doutes pour les baobabs, dont on voit les troncs creux solidement ancrés, et dont j'aurais tendance à penser qu'ils incorporent plus de matière ligneuse que ce qu'on en dit couramment...
Mais, en revenant à la définition pour en faire une exégèse, qu'entend-elle exactement par "partie principale" ?

[Dom']

Puisque tu parles d'espèce, quelqu'un pourrait-il préciser la sous-famille ? (sur le Net, pas moyen d'apprendre quoi que ce soit à part "Cerambycidae").

Pour le même prix, je te donne aussi la tribu : c'est un Lamiinae Ceroplesini.

Tu peux trouver ce genre d'infos ici : http://www.biolib.cz/en/taxon/id252902/

[Mikkoleop]

Lamiinae je m'en doutais un brin, vu sa face aplatie, mais j'ai été prudent...il n'aurait plus manqué que je me plantasse lourdement sur mon premier post !
Ceroplesiini, je ne m'en serais jamais douté.
Merci pour le lien, Dom', je sens que je vais dégonfler ma série Cerambycidae "Unidentified"...
Pour Piezo, je suggère une hypothèse : les arbres seraient des plantes, mais toutes les plantes ne seraient pas des arbres. Autrement dit, la relation n'est manifestement pas bi-univoque.

[Piezo]

Bon, j'ouvre mon Larousse et je vois, noir sur blanc (aucun rapport avec le Sénégal) : "Végétal de petite taille ou dont la partie principale ne se transforme pas en matière ligneuse (par opposition à arbre)."
Faut-il fusiller les auteurs ?

Je pense que oui Ce que tu donnes là c'est la définition de "herbe" (ou plus scientifiquement "plante herbacée"), oui les palmiers les cannes à sucre et quelques autres sont des herbes.

Tous sont des plantes (plus ou moins belles j'en conviens) en tous cas

[Mikkoleop]

Tous sont des plantes, on est d'accord, et je suis comme toi, je préfère les belles plantes