[Claviger (Clavifer) revelierei ] Fourmilière Corse

[SECQ Michel]

Lysbeth, on est dans le même panier, je suis également inculte
Le sous-genre Clavifer est passé au statut de genre ?

[Lysbeth d'Alys]

C'était une erreur de lecture de ma part, c'est rectifié !

[Goglops74]

Super !
Et belle photo :0)

[Vin'S]

Les photos in vivo d'Allonyx père sur l'INPN sont également de toute beauté, pour le plaisir des yeux : https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/244369/tab/fiche
(Je continue à déplorer qu'il n'y ait absolument aucune info associée aux bêtes en photo sur l'INPN... )

Le sous-genre Clavifer est passé au statut de genre ?

Les deux sous-genres n'existent plus a priori, Besuchet les avait supprimés car ils étaient "aussi injustifiés qu’inutiles" pour le citer.

Il y a d'ailleurs une grosse bizarrerie dans la partie consacrée aux Claviger dans le CCF, ce qui est d'autant plus étrange que c'est Besuchet qui l'avait rédigée et qu'il avait supprimé les deux sous-genre plus de 50 ans avant : Il a placé Claviger testaceus tout seul dans le sous-genre Clavifer alors que c'est pourtant l'espèce type du sous-genre Claviger, et il a rangé tous les autres dans le sous-genre Claviger, donc entre autres ceux qui étaient dans le sous-genre Clavifer... On dirait presque que c'est fait exprès

[Christian]

Le sous-genre Clavifer est passé au statut de genre ?

Les deux sous-genres n'existent plus a priori, Besuchet les avait supprimés car ils étaient "aussi injustifiés qu’inutiles" pour le citer.

Les deux sous-genres existent toujours à ma connaissance

Il y a d'ailleurs une grosse bizarrerie dans la partie consacrée aux Claviger dans le CCF, ce qui est d'autant plus étrange que c'est Besuchet qui l'avait rédigée et qu'il avait supprimé les deux sous-genre plus de 50 ans avant : Il a placé Claviger testaceus tout seul dans le sous-genre Clavifer alors que c'est pourtant l'espèce type du sous-genre Claviger, et il a rangé tous les autres dans le sous-genre Claviger, donc entre autres ceux qui étaient dans le sous-genre Clavifer... On dirait presque que c'est fait exprès [/quote]

Je pense que tu as mal lu Vincent, Besuchet dans le CCF a correctement classé les bonnes espèces dans les bons sous-genres

[Vin'S]

Je copie ici le passage de Besuchet dont je parlais (issu de la révision des Claviger ibériques de 1961) :

Certains auteurs scindent le genre Claviger Preyssl., suivant les proportions de l'article 3 des antennes, en deux sous-genres, Claviger s. str. et Clavifer Cast., avec pour espèces typiques respectivement testaceus Preyssl. et longicornis Müll. Or l'allongement de cet article 3 est tout à fait progressif d'une espèce à l'autre; le Claviger intermedius décrit ici occupe même une position intermédiaire entre les Claviger s. str. et les Clavifer. Il faut supprimer à mon avis cette subdivision aussi injustifiée qu'inutile.

Pour le CCF j'ai lu trop vite effectivement et j'ai inversé Claviger et Clavifer (on est pas aidés avec une lettre de différence ); mais du coup je comprends encore moins qu'avant.

Jeannel avait rangé dans les Clavifer seulement les deux espèces "aux longues antennes" (donc longicornis et revelieri) et tous les autres dans le sous genre Claviger. Soit je ne sais définitivement pas lire (c'est envisageable, voir ci-dessus ), soit ce n'est pas la classification que Besuchet a adoptée dans le CCF. Il les a répartis différemment du Jeannel, en ne laissant que testaceus dans le sous-genre Claviger; mais selon quel(s) caractère(s), puisque d'après la citation que j'ai copiée ci-dessus, le seul caractère permettant de ranger les espèces dans ces deux sous-genre ne fonctionne pas ? Il y a probablement un document post 1961 qui explique tout ça, mais je n'ai rien trouvé

[Christian]

Je ne peut pas te répondre pour les caractères discriminants des sous-genres car vu le peu d'espèces que nous possédons, je ne les utilise pas. J'essaierai de faire des recherches dans ma biblio pour voir si je trouve une réponse.
Quoi qu'il en soit, les citations du CCF ont été maintenues dans la 2ème édition du CPC (Löbl & Löbl 2015).

[Vin'S]

OK, curieux de savoir si tu trouves; j'aimerais bien comprendre pourquoi Besuchet a rétabli dans le CCF les deux sous-genres qu'il a lui même supprimés dans sa révision de 1961, tout en en changeant la définition puisque ce n'est plus celle de Jeannel...

[Christian]

Je ne sais pas s'il est judicieux ou pas de maintenir les 2 sous-genres mais je reconnais que longicornis et revelierei s'isolent visiblement des autres espèces françaises par la longueur caractéristique de leur 3ème antennomère. Il y a peut-être une confusion à ce niveau, mais sans connaitre leurs congénères à l'échelle ouest paléarctiques il est difficile de se prononcer...

[Vin'S]

OK, merci pour ton avis.