[Strongylium sp.] Machin rampant noir et orange

[vanderbergh]

Oui je soutiens le téné, et peut-être même un Strongylium

[Petit Schtroumpf]

En tout cas, j'aimerais bien comprendre la démarche qui consiste à insérer des photos de bestioles sur des pages Wikipédia en ayant pas la moindre connaissance en Entomologie.
Franchement, c'est la première image qui m'est sorti quand j'ai tapé Lytta sur Google... Moi je m'y connais, mais les débutants...

J'ai créé mon compte Wikipédia quand il y a quelques années un gars avait illustré la page de Rhagonycha fulva avec une photo de Zonitis flava (pareil, image utilisée dans le cartouche Google de présentation de l'espèce après recherche). J'avais édité alors la page en expliquant l'erreur et rectifiant l'identification mais le type avait systématiquement remis en place sa photo. Il a fallu je ne sais combien d'échanges pour que le gars reconnaisse son erreur...

[vanderbergh]

Il y en a qui doutent de rien

[IsmaelRobin]

Okay, okay, puisque vous insistez (TOUS), je vais me charger de renommer ce fichier "Tenebrionidae" sur Wikipédia.
Merci pour vos éclairages consensuels, et en particulier un grand merci à Vanderbergh qui ouvre la voie d'une piste intéressante, car en effet le Strongylium a l'air de coller particulièrement avec ce spécimen. Google fournit quelques images très similaires de différentes sources (1, 2, 3, 4) et même une issue de ce forum (5) publiée il y a 9 ans (la bête venait du Vietnam, donc à quelques centaines de kilomètres de là où j'ai croisé la mienne).

Bien sûr, d'autres avis pour confirmer ou infirmer seront toujours les bienvenus.
J'admets sans honte ne pas être entomologue, étant davantage spécialisé dans la photographie. Je saisis des insectes, mais aussi des lézards, des grenouilles, des buffles, des chats, des personnes, des temples, des paysages, etc.
J'accepte souvent d'avoir tort, mais j'ai aussi parfois raison, même sans être expert. Ainsi mon premier message déposé ici avait confirmé mon pronostic de Melolonthini pour une photographie dont un utilisateur de Wikimedia disait qu'il manquait deux larges éperons sur les pattes avant. Maintenant qui a raison, c'est souvent le consensus, et voilà d'ailleurs comment Wikipédia et Wikimedia fonctionnent, via des arguments valables.
Je présume que c'est la même chose sur insecte.org.
Quand une erreur se manifeste sur une page ou dans la légende d'une image, elle est en général décelée puis corrigée. C'est ce qui se produit là à présent, puisque j'ai commencé par contacter Sylvain (Petit Schtroumpf) sur sa page personnelle Wikipédia avant de me renseigner sur ce forum.
C'est bien d'avoir raison, mais c'est bien aussi d'expliquer pourquoi.

Rien n'est plus clair qu'une image, et c'est ce que j'espérais

Du coup, pourrait-ce être Tenebrionidae Strongylium erythrocephalum (1, 2) ??

[Strongylium]

Christian a raison (comme d'hab) c'est un Strongylium et pourquoi pas l'espèce indiquée. Comme déjà indiqué, il existe à peu prés 1 000 sp
de Strongylium dans le monde et certainement autant à décrire. Masumoto (Japon) est le spécialiste des Ténébrionidae d'Asie (maintenant avec Ren de Chine) il a révisé des groupes de Strongylium d'Asie dans la revue entomologique japonaise "Elytra" avec des belles planches photo.
Ismaël, en entomologie une photo ne suffit pas toujours, les "machin noirs et orange" que tu prends en photo sont, c'est vrai, des petites merveilles de la nature quand tu les regardes de plus prêt au microscope. La macrophotographie que je pratique est ma seconde nature, (voir le post sur "Mylaris") mais pour des identifications raisonnables l'étude des organes copulateur des mâles est nécessaire, et dessiner des parties morphologiques qui caractérisent une espèce est ma troisième nature......
Bref l'entomologie est une science complète, sans compter les voyages dans des contrées souvent non touristiques et sauvages

[IsmaelRobin]

Parfait, encore un pas en avant. Merci

J'ai créé mon compte Wikipédia quand il y a quelques années un gars avait illustré la page de Rhagonycha fulva avec une photo de Zonitis flava (pareil, image utilisée dans le cartouche Google de présentation de l'espèce après recherche). J'avais édité alors la page en expliquant l'erreur et rectifiant l'identification mais le type avait systématiquement remis en place sa photo. Il a fallu je ne sais combien d'échanges pour que le gars reconnaisse son erreur...

Oui, c'est vrai, et sur Wikipédia, comme tout est archivé et transparent, il est possible de retrouver cet échange dont parle Petit Schtroumpf pour consulter précisément toutes les modifications qui ont eu lieu à ce moment. Je ne vais pas me faire l'avocat d'un autre, mais l'on pourra éventuellement consulter les contributions très sérieuses du "gars" en question en entomologie ici ou dans d'autres domaines aussi pointus là pour se faire une idée de la personne - ou de Wikipédia.

Maintenant l'image a été renommée avec une description précisant Tenebrionidae Strongylium (sûr), et erythrocephalum peut-être.
Voilà, dans quelques jours elle apparaîtra aussi à sa place sur Google. Et ici il y aura une photo en plus

Au plaisir d'échanger

[Petit Schtroumpf]

Je suis désolé, mais tout cela contribue à la mauvaise réputation de Wikipédia. Et je me rends compte qu'au final, ça peut être justifié.

On s'assure de la véracité de ses propos ou de ses identifications avant de les mettre sur Wikipédia. On ne les met pas en se disant que si c'est faux, quelqu'un corrigera...

Et franchement, quel crédit accorder au "gars" sur ses publications en entomo alors qu'il ne fait pas la différence entre un Meloidae et un Cantharidae ? En soi, ce n'est pas grave, mais quand on se permet de modifier ou de compléter des pages spécialisées, c'est irresponsable...

[IsmaelRobin]

Je suis désolé, mais tout cela contribue à la mauvaise réputation de Wikipédia. Et je me rends compte qu'au final, ça peut être justifié.

On s'assure de la véracité de ses propos ou de ses identifications avant de les mettre sur Wikipédia. On ne les met pas en se disant que si c'est faux, quelqu'un corrigera...

Et franchement, quel crédit accorder au "gars" sur ses publications en entomo alors qu'il ne fait pas la différence entre un Meloidae et un Cantharidae ? En soi, ce n'est pas grave, mais quand on se permet de modifier ou de compléter des pages spécialisées, c'est irresponsable...

Le type s'est excusé et il a expliqué sur cette page pourquoi il pensait que la modification était bidon. (Changement de login du jour au lendemain, aucune présentation, pas beaucoup d'arguments, etc.) Je ne pense pas que les contributions de cette personne soient mauvaises en général ni qu'elle ait besoin systématiquement de s'excuser comme elle l'a fait. L'erreur est humaine, et Wikipédia est une encyclopédie participative fonctionnant sur le mode fourmilière, avec tout ce que ce mot implique comme errances potentielles malgré la structure. Là-bas ce ne sont pas des savants prophètes à la science infuse et infaillible, ce sont des gens de bonne volonté qui font de leur mieux pour apporter leur pierre à l'édifice, en association avec d'autres utilisateurs curieux, solidaires et bénévoles. Ce n'est pas moi par exemple qui ai placé ma photographie sur la page Lytta de Wikipédia, c'est quelqu'un d'autre qui s'en est chargé, et ceci est vérifiable dans l'historique. Moi ma minime erreur a été de confondre deux bestioles extrêmement identiques (de mon point de vue) au moment d'identifier l'objet d'une photographie, exactement comme vous pouvez prendre une Rolex en photo pour la rendre disponible, avant de découvrir par hasard et par un biais inédit que votre montre n'en est pas une, et qu'elle aura plutôt sa place à la page Contrefaçon. L'expérience enseigne. Votre modification sur la page Lytta a été acceptée, l'historique est là, c'est la version actuelle, visible. Cette fois-ci personne n'a contesté la généreuse contribution, et au contraire, d'autres utilisateurs qui suivent la page ont relevé l'incident avant de me contacter. Voilà, c'est à la base maintenant que l'erreur est corrigée.

[dkeith]

ce qui pose quand même toujours les questions fondamentales de qui contribue et pourquoi?

franchement, écrire ou insérer n'importe quoi parce que on pense que ou que ça ressemble bien, c'est 1. ne pas respecter la rigueur qui devrait présider à toute contribution et 2. faire perdre son temps aux autres et les induire en erreur...

je ne me vois pas contribuer sur la migration des morues dans l'Atlantique ou les halogénures de titane car je n'y connais strictement rien....

[IsmaelRobin]

je ne me vois pas contribuer sur la migration des morues dans l'Atlantique ou les halogénures de titane car je n'y connais strictement rien....

Si vous n'y connaissez rien en migration des morues, la réponse est ici, et pour les halogénures de titanes le sujet est traité là. Sceptique ? Notes et sources au bas de la page vers les articles de référence.

Maintenant vous trouverez les mêmes erreurs un peu partout sur la planète, dans les revues les plus exigeantes, et même dans la nature.

Chacun fait de son mieux. Pour moi le problème est réglé. Je remercie insecte.org