[Curculio vicetinus] La danse de l'empêtré

[vanderbergh]

Quand j'aurai quelques minutes je reprendrai ce post avec les bêtes sous bino mais pour le moment il faut que j'aille, bosser pour mon percepteur

[vanderbergh]

Chose promise j' ai repris les 3 espèces sous le bino et il n'y a aucune ambiguité...

En voici les images (vite faites ) pour une meilleure idée...



idée

Vanderbergh : France : Mon bureau : 61270 : 20/5/2014

Altitude : NR - Taille : diverses

Réf. : 120095





Vanderbergh : France : Mon bureau : 61270 : 20/5/2014

Altitude : NR - Taille : diverses

Réf. : 120096

[Caillou]

Un grand merci Bébert pour ton opinion.

Aussi à toi vanderbergh pour tes recherches et ces photos: ce que j'en comprends c'est que les vues latérales qui montrent bien la pilosité du dessous du corps conforteraient l'exclusion des Archarius, c'est bien ça ?

[vanderbergh]

Pas du tout la vue latérale montre les deux espèces d'Archarius.Pour moi ta bête est bien A.salicivorus et c'est surtout la structure des interstries qui l'emporte.
Ton ex est peut-être atypique et entre dans les club des bêtes à squamulation variable telles que Lioplhloeus, Mononychus et d'autres sans doute.
A moins qu'il s' agisse d'une espèce méconnue ou venant d'ailleurs
Il existe A vicetinus en Italie et je viens de constater que ton sujet est Suisse...Alors pourquoi pas

[Caillou]

D'accord, encore merci pour tes recherches vanderbergh !

Comme je le comprends tu as pu éliminer aussi bien A. pyrrhoceras que C. villosus sur la base des interstries, c'est juste ? Dans ce cas je me rends à ta bino et à ton savoir, même si je reste troublé par la question des critères dont la massue antennaire.

Merci aussi pour ton hypothèse d'alternative avec A. vicetinus; j'ai cherché un peu et la seule illustration que j'aie trouvée est sur le forum italien. Je ne sais pas si elle est fiable, mais dans ce cas je penserais que ce n'est pas non plus mon bonhomme car cette espèce (curieusement nommée là-bas Curculio plutôt qu'Archarius) présente justement des massues typiques des Archarius selon Hoffmann (premier article long comme les deux autres réunis), visiblement différentes de mon spécimen à mon avis.

[vanderbergh]

Ce n'est tout à fait comme ça qu'il faut voir les choses...
Sur ma première photo il n'y a pas besoin des interstries pour éliminer villosus...
C'est entre les deux Archarius que les interstries sont parlants mais plus sous le bino que sur les photos...l'un des deux a les interstries aussi larges que les stries , l'autre non ...

[Caillou]

Oui, désolé d'être un peu lourd...
Encore une confirmation alors pour être sûr car le critère pour exclure C. villosus est tellement évident à tes yeux que tu ne le formules pas, mais il s'agit bien de la taille en fait, n'est-ce pas ?
En effet c'est bien le gros truc qui coince, je suis entièrement d'accord avec toi et Bébert à ce sujet.

Par opposition la vestiture de ton C. villosus ne me parait pas pertinente ici car c'est le "modèle standard", par opposition à la version "déplumée" qu'on a ici et là (et dont toute la pilosité-squamulation me parait bien correspondre à mon spécimen).

Si je résume: le critère majeur ici c'est la taille qui exclut d'emblée (et indépendamment des autres critères) C. villosus, puis ce sont les interstries élytrales qui font un A. salicivorus; j'ai bon cette fois ?

Une dernière question si tu veux bien: les mesures dans le Hoffmann sont sans la tête comme je le suppose ?

[Lysbeth d'Alys]

Une dernière question : les mesures dans le Hoffmann sont sans la tête comme je le suppose ?

Je viens de vérifier : c'est sans le rostre donc avec la tête.

[Caillou]

Super Lysbeth, un très grand merci !

Et je trouve que ça remet la balle en jeu... mon individu retrouve ses 2.7 mm (rostre exclu) et n'est plus que 10% trop petit par rapport à la variante "déplumée" de C. villosus d'après Hoffmann (3 mm). Ma propre mesure est précise quoique à ~0.1 mm près, et les mesures de Hoffmann ne sont pas forcément plus précises si j'en crois cet exemple: il donne pour A. salicivorus une taille de 2.5 mm, or cet exemplaire de Gencris est donné à 1.6 mm sans la tête, que je ramène à 1.75 mm sans le rostre. Comparé à la mesure de Hoffmann ça fait 30% trop petit (!!). Mes 10% paraissent bien peu significatifs en comparaison, non ?

De plus, concernant la variabilité supposée de la squamulation du dessous du corps chez A. salicivorus j'aurais deux arguments contraires:
- Hoffmann a inclus ce critère dans sa clef pour séparer les genres Curculio et Archarius, à mon avis ça implique que cet aspect soit très stable parmi les multiples espèces concernées, n'est-ce pas ?
- Dans sa description de A. salicivorus Hoffmann insiste vraiment sur cette squamulation (c'est moi qui souligne):

Dessous du corps entièrement couvert d'une squamosité blanche, très serrée.

Sincèrement, à cette étape et sous réserve d'erreur évidemment je trouve que tout concorde en faveur de C. villosus; et de l'autre côté je n'ai pas d'expérience dans ces bêtes (ni aucun en entomologie sérieuse...) donc au final je m'en remets à votre jugement.

Et quelle que soit l'issue je veux dire un très chaleureux merci à tous ceux qui participent à ce sujet passionnant !

[vanderbergh]

La clé d'Hoffmann concerne les espèces françaises...et je t'ai fait remarquer que ta bête était peut-être une espèce inconnue chez nous
Help Popeye, Nicolas au secours
Finalement ton insistance me fait douter et il faudrait que tu regardes de près la srtucture des ongles et celle de la massue antennaire...Sinon envoie moi le spécimen que je lui fasse sa fête