[Larinus carlinae] Cyphocleonus ?

[vanderbergh]

oui...

[Sord]

Bon, j'y mets du temps mais je dois utiliser les photos de la galeries pour interpréter/visualiser les critères à ma portée.
Je remarque bien 3 carènes sur le rostre mais dans le cheminement de la clé, ce critère n'est pas utilisé, juste précisé dans la présentation de l'espèce.
Je m'appuie aussi sur la petite tache nette et jaune à la base du 2einterstrie.
Toujours est-il qu'en la suivant, 4-5-6-7, j'arrive à Larinus flavescens en limite inférieure de taille.
Erreur d'aiguillage ou pas ?
Sa petite taille en fait-elle un mâle ou y a-t-il un autre critère visible sur les photos, quand on ne tombe pas sur un couple bien-sûr !
Merci.

[Petit Schtroumpf]

Tu t'es égaré au point 4 je pense...

[Sord]

Je suis parti en 5 car si je vois bien un rostre cylindrique, j'ai considéré que la carène médiane est bien marquée. Comme il y a un ";" j'ai considéré qu'une des conditions n'était pas remplie.
Il y a bien 3 carènes sur le rostre ?

[Petit Schtroumpf]

Le rostre cylindrique prime. Les histoires de carènes, chez Hoffmann, c'est souvent capillotracté et soumis à appréciation et comparaison. Par exemple, si tu étais parti pour considerer les carènes comme caractère majeur dans ta détermination en utlisant les clés d'Hoffmann (dans le T1), tu serais en train de chercher dans les Cleonini et pas chez les Lixini !

Ici, les carènes, on peut estimer qu'elle ne sont pas très marquées et que surtout, on ne voit rien de particulier à la base de la médiane...

[Sord]

Merci de ta patience !
Donc 5-16-17 car le rostre est bien presque aussi épais que les pro-fémurs.

[Sord]

Bonsoir.
Je continue 18- carlinae devenu planus.
Donc, sauf erreur d'interprétation Larinus planus.

[Sord]

Merci !

[Petit Schtroumpf]

tu es en effet bien arrivé au bout !

[Sord]

Bonjour.
Merci Sylvain, ça fait plaisir !