[Eristalis arbustorum] Eristalis peu commun

[Canigou]

Bonjour,



Une certitude pour cet Eristalis ce n'est pas E. tenax.

Un examen de ce cliché et d'autres en réserve si nécessaire, permet de préciser certaines caractéristiques :



- sur l'arista soies raides très longues,

- yeux poilus dans le tiers inférieur,

- tibias bicolores : 1er noir sur 1/3 apical, 2ème noir sur 1/5 apical, 3ème 1/2 apical,

- tarses noirs sauf le second jaune,

- tergites 2 à 4 avec bande claire sur la largeur et une pilosité dorsale courte blanchâtre,

- faible taille.



Ces différents points me font penser que, peut-être, l'identité serait Eristalis abusiva.

Merci pour vos commentaires.





Canigou : France : Saint-André : 66690 : 1/5/2012

Altitude : 34 m - Taille : 11 mm

Réf. : 84477

[chlorophana]

Comment peut tu voir des soies raides et très longues sur l'arista, sachant qu'on distingue déjà mal cette dernière. Peut-être confonds-tu l'arista (qui est déjà une soie très longue) avec l'antenne ? Ou bien tu l'as vu sur d'autres photos ?
Bon, sinon, c'est effectivement E. abusiva ou bien E. arbustorum. On ne voit pas si la face est exempte de toute ligne sombre médiane à cause du pollen, et l'arista ne peut nous renseigner non plus sur cette photo, alors on ne peut pas trancher.
Elle est finement pubescente chez E. abusiva, plumeuse chez E. arbustorum.

[Canigou]

Tu as tout à fait raison Chlorophana, je n'ai pas fait un travail exempt de reproches pour le premier message. Toutefois, j'avais fait une recherche sérieuse pour essayer d'identifier cet Eristalis et voici les clichés complémentaires à mon argumentation.
On y distingue assez bien les soies de l'arista :

http://i46.servimg.com/u/f46/14/66/86/89/erista12.jpg

http://i46.servimg.com/u/f46/14/66/86/89/erista11.jpg
Saint-André - P.O. - 01/05/2012 - alt. 34 m - taille estimée 11 mm

Si ces clichés conviennent pour l'identification, je pourrais, si vous le souhaitez, les intégrer dans la galerie.
Toutes mes excuses Chlorophana pour le contre-temps occasionné.

[chlorophana]

Loin de moi de te faire le moindre reproche, je reconnais ton travail de recherche et il n'y a aucun contre-temps je t'assure.

Sur ces nouvelles photos, on distingue bien l'arista, mais encore une fois on ne vois pas si elle est plumeuse ou pubescente ; l'arista est bien cette longue soie qui part du 3è article antennaire, mais elle peut elle-même porter d'autres poils plus fins, comme sur cette illustration, où elle est franchement plumeuse :





Guillaume JACQUEMIN : France : Annemasse : 74100 : 29/01/2011

Réf. : 66118



On ne distingue donc pas si elle est plumeuse ou seulement pubescente, en revanche on aperçoit maintenant la face qui est exempte de toute bande médiane sombre, entièrement recouverte de pruine blanchâtre, ce qui en fait un Eristalis arbustorum femelle (nettement plus commun qu' E. abusiva d’ailleurs).

J'espère t'avoir éclairé. ;)

[Canigou]

Merci Chlorophana pour ces précisions anatomiques et pour l'identification qui en découle, donc Eristalis arbustorum.
Ce syrphe ne m'a pas laissé l'occasion de l'approcher suffisamment, en fait j'aurais dû l'attraper pour pouvoir photographier l'arista de beaucoup plus près.
Je le saurai pour la prochaine fois et encore merci.

[clovis]

Stéphane, chez abusiva l'arista est aussi plumeuse que sur ton illustration ou c'est juste un exemple extrême? (pour savoir si je peux voir ça à l'oeil nu ou à la loupe à main)

[chlorophana]

Non, j'ai volontairement choisi un exemple flagrant et exagéré. Attention, c'est chez E. arbustorum qu'elle est plumeuse.

[clovis]

Ah oui, c'est vrai! Dans ce cas, je crois que la bino s'imposera quant je croirais l'avoir trouvé