[Chrysididae] Clé des Elampini d'après Mingo - Chrysididae

[Bilule]

Bonsoir,
Extrait de ce sujet, car j'ai un problème avec le couplet 4 ...

Clé des ELAMPINI d'après Mingo (1994)

1 - Ongles des tarses, en général, avec plus d'une dent préapicales (Note : il y a des exceptions, par ex. Holopyga fervida) ... 2
- Ongles des tarses avec une seule dent préapicale ... 5

2 - Marge apicale du troisième tergite avec une incision centrale profonde. Ailes antérieures avec la veine basale tout au plus légèrement incurvée ...3
- Marge apicale du troisième tergite arrondie, sans incision centrale. Ailes antérieures avec la veine basale très incurvée et, formant presque un angle droit ... Holopyga

3 - Metanotum prolongé vers l'arrière en lame horizontale plane. Marge apicale du troisième tergite avec une incision centrale large, ourlée par une structure en forme de fer à cheval ... Elampus (Notozus dans Berland)
- Metanotum convexe, sans aucune sorte d'appendice. Marge apicale avec une incision centrale simple, parfois très petite ... 4

4 - Marge apicale du troisième tergite avec une incision centrale triangulaire, plus étroite à la base que sa profondeur ... Omalus (Ellampus dans Berland)
- Marge apicale du troisième tergite sans incision centrale, avec une échancrure à peine signalée et un court bourrelet sur elle-même ... Philoctetes (Ellampus dans Berland)

5 - Ongles des tarses avec une dent additionnelle longue et très proche de l'apex, en forme de fourche. Troisième tergite avec une petite dent ou un angle de chaque côté. Ailes antérieures avec la veine basale droite ... Hedychrum
- Ongles des tarses avec une petite dent au centre de l'ongle, parfois peu différenciés. Troisième tergite arrondi, sans dent latérale. Veine basale des ailes antérieures recourbées à sa moitié inférieure ... Hedychridium

Les descriptions données sur Chrysis.net (voir là) indiquent pour la marge apicale du tergite III ):
- Omalus: généralement sans encoche
- Philoctetes: généralement avec une profonde encoche

Or je comprends l'inverse dans le couplet 5.
Et vous?

[Rapha1]

(couplet 4)

Oui, en effet il a un problème :
www.chrysis.net/database/genus/Omalus.php
www.chrysis.net/database/genus/Philoctetes.php

[alastor]

Voici les pages correspondantes du Mingo :

http://watergood.perso.sfr.fr/Photo/Chrys0001.pdf

Berland dit la même chose et Linsenmaïer aussi .... je pense qu'il y a une erreur dans chrysis.net

[Bilule]

California Cuckoo Wasps in the family Chrysididae, de Lynn S. Kimsey. University of California, Entomology volume 125, 2006
là: http://escholarship.org/uc/item/3j6466j ... ini#page-1
donne une clé des Elampini (page 20) qui comprend les 7 Genres européens (dont Pseudomalus non compris dans la clé de Mingo).

Si j'ai bien compris, l'auteur dit la même chose que Chrysis.net à propos du tergite III, à savoir:
- Omalus: généralement sans encoche (usually without apicomedial notch)
- Philoctetes et Pseudomalus: souvent avec une encoche (often with apicomedial notch)

Conclusion: c'est trop compliqué pour moi

[Rapha1]

Les fiches de (www.chrysis.net) sont tiré me semble t'il de :
Kimsey L.S. & Bohart R., 1991 (1990) - The Chrysidid wasps of the World. Oxford Press, 652 pp.
http://www.chrysis.net/database/bib_res.php?let=K

Peut-être il y a t'il des différences régionales ?

Le mieux Bilule, serait d'en discuter avec Paolo Rosa, un des responsables du site :
http://www.chrysis.net/variae/info/info.htm

[Phil]

alastor j'ai une Pentachrysis (apparemment 2 espèces en Europe) est ce que tu aurais un bout de clé ?

[Rapha1]

...est ce que tu aurais un bout de clé ?

Combien tu donnes ?

[alastor]

Il me donne la bête !

[Bilule]

Mon questionnement est parti de ce Chrysididae que Paolo Rosa avait identifié (là) comme étant Philoctetes sculpticollis (Abeille, 1878):
[lien brisé supprimé]
4 mm; 4/5 griffes tarsales; 9.VIII.2010, Ciotat (F13); trouvé mort dans des fils d'araignée

Forte de cette diagnose j'ai utilisé les 2 clés sur ce spécimen pour me faire une idée des critères utilisés dans cette famille, et j'ai donc rencontré la contradiction mentionnée.

Voici la réponse de Paolo Rosa:
The situation with Omalus s.l. species is somehow complicated. I do belive (and also Niehuis and many other colleagues) that is impossible to separate the European species in different genera as Kimsey & Bohart did.

So, my suggestion is: use Linsenmaier's (1959a) revision. It is not updated, but probably more clear for the identification of the species belonging to the genus Omalus. He used subgenera, but it is more usefull. Here you can find sculpticollis under the subgenus Chrysellampus Semenov.

Mingo (1994) doesn't list sculpticollis and probably this is the reason why you cannot find any match with the general diagnosis. However I think that Mingo's volume is the worst ever written on Chrysididae, so use it carefully.

The T-III anal margin in Philoctetes sensu Kimsey & Bohart could be various. Only few species have the medial notch, but Philoctetes is an artificial genus if used as Kimsey & Bohart proposed. I don't know the reason why, however they placed together species belonging to different subgenera (Omalus, Pseudomalus, Philoctetes and Chrysellampus sensu Linsenmaier) changing the original sense given to the generotype and diagnosis (for example original Philoctetes have males with hind tarsa enlarged; Chrysellampus with elongated thorax and medial notch, and so on).

For any other information you can also write and post your pictures on our new forum: http://www.chrysis.net/forum/ I'll ID for your, we have only few species is Europe and they are usually quite common, widespread and easy to ID.
... the forum just born ;)

Ce que je traduis ainsi, probablement avec des erreurs car les méandres de la taxonomie m'échappent:
"La situation des espèces d'Omalus s.l est un peu compliquée. Pour ma part je pense (tout comme Niehuis et beaucoup d'autres collègues), qu'il est impossike de séparer les espèces Européennes en différents genres comme l'ont fait Kimsey et Bohart.

Ma suggestion est donc d'utiliser la révision de Linsenmaier (1959a). Elle n'est pas mise à jour, mais elle est probablement plus claire en ce qui concerne l'identification des espèces appartenant au genre Omalus. Il utilisa les sous genres, mais c'est plus pour des raisons pratiques (?). Par exemple on y trouve sculpticollis dans le sous-genre Chrysellampus Semenov.

Mingo (1994) ne fait pas état de sculpticollis, et c'est probablement la raison pour laquelle tu n'as pas pu trouver de correspondance avec la diagnose du genre. Cependant je pense que le volume de Mingo est le pire qui ait jamais été écrit sur les Chrysididae, alors à employer avec circonspection.

La marge anale du T-III chez Philoctetes sensu Kimsey et Bohart peut varier. Peu d'espèces ont l'encoche médiane, mais le genre Philoctetes tel que proposé par K&B est artificiel. Je ne sais pas pourquoi, mais ils ont regroupé des espèces appartenant à différents sous-genres (Omalus, Pseudomalus, Philoctetes et Chrysellampus sensu Lisenmaier), en changeant le générotype original et la diagnose (par exemple à l'origine les mâles Philoctetes ont les métatarses élargis; Chrysellampus a le thorax allongé et une encoche médiane etc.).
Pour toute autre information vous pouvez écrire et poster des photos sur notre nouveau forum: http://www.chrysis.net/forum/
Nous avons peu d'espèces en Europe et elles sont pour la plupart assez communes, répandues et faciles à identifier."

J'aime bien l'optimisme de Paolo