[Alopecosa sp.] Lycose bis

[blavo]

Bonsoir,

encore une Lycose, j'hésite entre Alopecosa pulverulenta et A. cuneata ? J'éspére que c'est une des 2 .

Merci





Henri Maleysson : France : 2 10 2009 : Blavozy : 43700

altitude : 720 - taille : 1.1 cm

ref:52181

[Roy]

Oui, il s' agit de A. cuneata, celle là, maintenant je la connais ! (ça n' a pas toujours été le cas...).

[Goliathus]

Oui, il s' agit de A. cuneata, celle là, maintenant je la connais ! (ça n' a pas toujours été le cas...).

Ce serait donc une femelle ? Je trouve l'bdomen bien "petit" pour une femelle, et la bête est ici difficile à sépare de A. trabalis...

[Roy]

goliathus a écrit :

Ce serait donc une femelle ? Je trouve l'abdomen bien "petit" pour une femelle, et la bête est ici difficile à sépare de A. trabalis.

tu as peut être raison.

On retombe ici une fois de plus dans le problème récurrent d' une diagnose spécifique sans photo des genitalia (même si, nous savons tous sur ce forum que l' "idéal" est d' avoir la bête sous les yeux et sous la bino., et encore...) mais ce n' est pas le cas ici...
Quand j' écris qu' il s' agit de A. cuneata, il est clair (pour moi, en tout cas) que je sous-entends : sous réserve de l' étude des organes génitaux, mais sans doute devrais-je le spécifier à chaque fois...
Le plus simple est vraisemblablement d' en rester ici encore à Alopecosa sp. (sachant que je n' exclus toujours pas, vu notamment les dessins de l' abdomen dorsal, A. cuneata).

Il est en tout cas après tout cela fort probable, en ce qui me concerne, que pour la plupart des prochains essais d' ID. ce soit : "pas de cliché lisible des genitalia, pas de détermination jusqu' à l' espèce" . Et je me contenterai donc, dans le meilleur des cas, d' une détermination générique...

[Juventino]

ça sera déjà bien , en indiquant les espèces possibles.
Ciao!!!

[blavo]

Oui pour indiquer les éspéces possibles; cela permet au moins de faire des comparaisons et , à mon sens, parait plus pédagogique que d'en rester séchement au genre .
Merci

[s_cingulata]

Bonjour,

Juste un avis en passant car j'ai eu plusieurs fois A. trabalis sous ma bino ces derniers mois, et aussi A. cuneata plus anciennement.

Comme Christian, je serai tenté de dire qu'il s'agit ici de A. cuneata. Même s'il est vrai qu'il est très délicat de trancher sur photos (surtout prises "d'un peu loin" comme ici, et manquant peut-être d'un poil d'éclairage), j'aurai tendance à dire que quand on a vu des femelles adultes des deux bien conformes aux descriptions de LUGETTI & TONGIORGI (1969), il est possible de savoir de laquelle il s'agit avant d'avoir vu son épigyne sous bino. Bien sûr, je me verrai mal ne pas mettre la femelle quand même sous bino parce que j'ai l'intuition qu'il s'agit de l'une et pas de l'autre...

Pour info, j'ai trabalis in vivo en photo, mais peu nette (l'araignée bougeait trop pour mon modeste appareil !), mais peut-être est-elle déjà dans la galerie.

A l'occasion, si quelqu'un a du matos suffisamment pointu pour faire ça, faudrait voir ce que ça donne de faire une prise très nette des deux in vivo en vue dorsale (puis en vérifiant l'identité de façon certaine par l'examen sous bino), si possible même avec plusieurs femelles de chaque (pour voir la variation intra-spécifique).

Bonne semaine,

Etienne