[Polistes sp. F] Poliste, mais après...

[zallub]

Bonjour, je vous propose une photo pas très bonne de ce que je pense être un Polistes.

Bien entendu, en bon débutant, j'ai pris 3 photos, toutes sous le même angle, donc je n'aurai pas mieux à vous proposer



Avec la clé de C. Audibert, je parviens, sans certitude de ne rien oublier en route, au groupe dominulus / gallicus en raison du noir du dessus des antennes qui ne va pas au-delà du 3ème article.

Au-delà, la prise de vue ne me semble pas permettre d'aller plus loin, à moins que vous ne connaissiez d'autres critères ?







Laurent Michel : France : Murs : 84220 : 09/05/2016

Altitude : 430 m - Taille : 20 mm de longueur (?)

Réf. : 177792

[lauzette]

Il faudrait voir le 6è sternite, si je ne m'abuse. Regarde dans la Galerie, Latique avait des fiches synthétiques et illustrées sur les Polistes de qqs espèces et des deux sexes.

[Sarcophage77]

Avec la clé de C. Audibert, je parviens, sans certitude de ne rien oublier en route, au groupe dominulus / gallicus

Attention juste au mot groupe c'est un taxon qui regroupe des espèces apparentées au sein d'un Sous-genre ou d'un genre compliqué. Ici, c'est pas le cas.

Ici, avec une taille plus sûr, on peut en décider un, l'un ressemble au nain sombre de l'autre.

[latique]

Ici, avec une taille plus sûr, on peut en décider un, l'un ressemble au nain sombre de l'autre.

Sans vue de la face ni du dernier sternite : Polistes sp. pour moi (avec un S à Polistes, même au singulier).
L'une des "fiches synthétiques", perdue au milieu d'une foultitude

[zallub]

Merci pour vos réponses.

Je ferai mieux la prochaine fois au niveau de la prise de vue ainsi qu'aux termes employés et à leur orthographe ! Quant à la taille donnée, je crois que j'aurais mieux fait de ne rien dire, c'est uniquement de mémoire donc pas fiable du tout...
Pas de souci pour en rester à Polistes sp..

Si je peux me permettre un remarque de béotien et au risque de me prendre un rateau : à force de balayer et comparer les photos de la galerie entre dominula et gallicus, je trouve que la petite série de 4 taches jaunes situées vers l'avant du mésotonom (celles qui forment comme des accents circonflexes) diffère quelque peu entre les deux espèces. En particulier, je trouve que les 2 taches situées côté interne sont généralement plus courtes et larges chez dominula, plus fines et allongées chez gallicus. Mais je suppose que ce genre de critère relatif au dessin des taches est trop variable pour être honnête !

[J.Carminati]

dominula n'est pas connue pour nidifier sur des tiges, mais surtout dans des zones abritées (maisons, toits, sous des cailloux, dans des cavités, etc).

Ici ça plaiderait plus pour gallicus ou bishoffi (cette dernière est plutôt claire, la "forme sombre" correspondrait plutôt à albellus qui est considéré comme un taxon valide, dans les derniers articles).

[zallub]

Il me semble avoir lu (je crois que c'est sur le guide Bellmann Delachaux, mais je ne l'ai pas sous la main) que dominula pouvait occuper des habitats "naturels" en région région méditerranéenne ?
Par ailleurs, j'avais écarté bishoffi car les antennes sont ici claires dès le 3ème article (clé de C. Audibert).

[J.Carminati]

Oui : dominula est très commune dans le sud de la France (j'en ai vu pleins dans les garrigues).

Par contre la clé d'Audibert est un peu problématique :
pas assez d'illustrations.
il manque Polistes albellus (décrite par Soika en 1976, mise en synonymie avec bishoffi, puis bishoffi est séparé en 2 taxons : bishoffi et helveticus, et helveticus s'appelle maintenant albellus).

En gros pour les femelles (pas encore trouvé de mâles) : bishoffi est comme gallicus (très claire, mais avec la carène épicnémiale plus faible + sculpture des mésopleures).
albellus est comme biglumis mais avec une carène épicnémiale plus faible + sculpture des mésopleures).

[latique]

C'est un Polistes de haute mer ?

[zallub]

J'essaie de reprendre ce que Jé dit :

"bishoffi est comme gallicus (très claire, mais avec la carène épicnémiale plus faible + sculpture des mésopleures)."

Pourtant, sur la galerie, je vois que les photos de bishoffi montrent bien des antennes sombres bien au-delà du 3ème article, non ? (contrairement à gallicus)

"albellus est comme biglumis mais avec une carène épicnémiale plus faible + sculpture des mésopleures)."

Biglumis présente également des antennes bien sombres sur le dessus.

Mais certes, il n'y a pas de photos d'albellus. D'autre part ma photo ne permet d'observer les mésopleures, hélas.
Existe-t-il quelque part des photos / illustrations d'albellus ?

Quiqu'il arrive, j'ai l'impression qu'on devra en rester à Polistes sp. !

Et Latique, j'ai toujours pas compris la blague, mais j'ai bon espoir de trouver