Aujourd'hui dans le TAXREF_2025, la plupart des Dipogon sont devenus des Deuteragenia et le tout fait maintenant une tribu Deuterageniini. En Galerie, On a des Deuteragenia qui sont restés des Dipogon dans les Pepsini et un qui est arrivé à sa place nouvelle dans la nouvelle tribu.
ça sent le décalage à la con vers le haut de rang taxonomique à plein nez mais il faut faire soit l'un soit l'autre. Je ne voit pas bien à quoi ça sert mais voilà.
" La fleur du bouquet fannnnnnnnnnne, et jamais ne renaît ! "
" sanctis recorda sanctis deus rex"
Ah oui le coup des dates qui change c'est toujours surprenant, ça arrive quand les publications s'étalent sur plusieurs années au sein d'une même publi. Y'a eu plusieurs cas récemment, mais souvent c'est juste 1 an ou 2 de décalage j'ai jamais vu un décalage si important.
Je vais démissionner. Ce genre de tripotage de noms que pratiquent certains chercheurs pour publier et se faire mousser ne sert à rien qu’à tout compliquer.
Aime-toi, le ciel t’aimera Despise not the weak : the gnat stings the eyes of the lion.
Franchement les changements de noms des "Dipogon" ont été fait par les russes sans avoir revu le matériel type d'Europe occidentale. Et les changements sont un peu abusé. La plupart des spécialistes des Pompiles (F. Durand, F. Herbrecht, C. Schmid-Egger...) ne suivent pas ces changements taxonomiques.
Je ne savais pas pour l'Anoplius samariensis : où as-tu trouvé ce changement ?
!dans TAXREF, niveau Pompilidae, il y a pleins de truc chelous. Dans la mise à jour de mon indexe, tout était relativement fluide. Mais avec eux je m'arrache les cheveux. https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/976227/tab/reference
" La fleur du bouquet fannnnnnnnnnne, et jamais ne renaît ! "
" sanctis recorda sanctis deus rex"
Aurele_ a écrit : lundi 14 juillet 2025, 18:26
Ah oui le coup des dates qui change c'est toujours surprenant, ça arrive quand les publications s'étalent sur plusieurs années au sein d'une même publi. Y'a eu plusieurs cas récemment, mais souvent c'est juste 1 an ou 2 de décalage j'ai jamais vu un décalage si important.
Aurèle
J'ai l'impression qu'il y avait un doute depuis quelque temps,
Biotaxa indique : Costa, A. (1859–1886) Pompilidea. In: Fauna del Regno di Napoli ossia Enumerazione di Tutti gli Animali che abitano le Diverse Regioni di questo Regno e le Acque che le bagnano e Descrizione de' Nuovi o poco esattemente conosciuti con Figure ricevute da Originali viventi e dipinte al Naturale. Imenotteri Aculeati. Gaetano Sautto, Napoli. (1859) 1–8; (1874) 9–40; (1886) 41–69. (Dates of publication after Sherborn 1937).
Finalement les pages 9 à 40 n'auraient pas toutes été publiées à la même date, catalogueoflife indique : Costa, A. Imenotteri Aculeata. Famiglia de Pompilidei; Pompilidea. Fauna del regno di Napoli 118: 25-40 (1881).
Bonjour,
Je ne connais pas toutes les subtilités de la taxonomie, mais il me semblait que l'on utilisait les parenthèses pour le descripteur si le nom de genre était modifié.
Pourtant je ne vois de parenthèses ni pour :
Dipogon nipponica
Ni pour :
Deuteragenia nipponica
C'est effectivement le cas dans l'article précédent : https://www.researchgate.net/publicatio ... e_Pepsinae
mais sans explication.
Où peut on trouver la règle ?
Lophopompilus samariensis (Pallas, 1771)
WTF ?
