[Demopheles corruptor F] Petite Ichneumonidae noire (Chartreuse)

[Trana]

Bonjour,

sur tronc de résineux mort et toujours debout, une petite femelle d'Ichneumonidae, dans de mauvaise conditions de lumière :


Bernard Mallet : France : Sarcenas : 38700 : 12/07/2023
Altitude : 1310 m - Taille : 4,5-5 mm
Réf. : 326672

Il s'agit vraisemblablement d'une Cryptinae, toute noire. Elle ne tenait pas en place, cherchant un point de ponte.
La tache blanche à l'avant du thorax est une poussière de bois. Celle en arrière de l'oeil est un reflet.
Pas pu avoir la nervation. Les coxae sont noires et les pattes majoritairement oranges.
Son petit ovipositeur est presque droit, à peine incurvé, mais pointe vers le haut.

Je n'ose espérer un "Comme çà, pouf ?!", mais au moins une aide précieuse.

Trana

[lauzette]

Je ne trouve pas que ça fasse Cryptinae mais je ne suis pas bonne en ichneumons.

[Trana]

Je rajoute une autre vue :


Bernard Mallet : France : Sarcenas : 38700 : 12/07/2023
Altitude : 1310 m - Taille : 4,5-5 mm
Réf. : 336498

Sur aucune vue, je n'ai possibilité de compter le nombre d'articles antennaires. Mais au pif, cela doit se situer vers 20-25 articles.
Quant à la nervation alaire, elle n'est visible sur aucune photo.

Peut-être une Campopleginae ? Et en croisant les doigts une Rhimphoctona ?

[Trana]

Bonjour,

j'ai perdu du temps, en raison d'une forte similitude entre la femelle de ce sujet et l'Hysteromerus présenté précédemment.
Exactement au même endroit (même partie de tronc de sapin), à 6 jours d'intervalle, même structure d'antenne et nombre de flagellomères, même forme et dimension de l'ovipositeur. Forme à peu près semblable de l'abdomen. Mais pas tout à fait la même tête ! Donc impasse.

Depuis, je me suis penché sur les Diplazontinae (article de Seraina KLOPFSTEIN, 2014), et pense avoir trouvé un insecte qui correspond.
Ce serait Episemura ensata, avec description en pages 53-55, fig. 11F et 11I en page 23 et photo de l'habitus fig. 30C en page 117.
Les formes et couleurs (hormis l'absence d'une tache jaune sur la face, pas très visible), le nombre de flagellomères (environ 18), la forme et la dimension de l'ovipositeur (0,6x tibia postérieur), tout semble correspondre.
J'envoie ce jour un mail à l'auteur de l'article pour lui demander confirmation, mais vous pouvez dès à présent me dire ce que vous pensez de ma suggestion.
Si c'est correct, ce serait une belle découverte.

[Trana]

Hé bien non, je me suis fourvoyé ...

J'ai joint Seraina KLOPFSTEIN qui a été très cordiale et m'a répondu :

Unfortunately, this is a very tricky one just from the photos. The first tergite looks rather narrow in the first image, so Diplazontinae is out of question, and the metasoma is depressed, not compressed, as evidenced by the fourth tergite not having an extended laterotergite. So it is not a Campopleginae either. I think your first intuition was right – Cryptinae, or maybe rather the subfamily Phgadeuontinae which has been split from Cryptinae recently. In these very species-rich subfamilies, photos are usually not enough and a specimen is typically needed to even try to go further with identification.

ce qui en langue de Molière signifie :

Malheureusement, c'est une question très délicate pour en juger par les seules photos. Le premier tergite semble plutôt étroit sur la première photo, donc Diplazontinae est hors de question, et le métasome est déprimé, non compressé, comme en témoigne le quatrième tergite n'ayant pas de latérotergite étendue. Ce n'est donc pas non plus un Campopleginae. Je pense que votre première intuition était correcte – les Cryptinae, ou peut-être plutôt la sous-famille des Phygadeuontinae, qui a récemment été séparée des Cryptinae. Dans ces sous-familles très riches en espèces, les photos ne suffisent généralement pas et un spécimen est généralement nécessaire pour tenter d’aller plus loin dans l’identification.

Donc retour à la case départ, et il me faudra effectuer, si possible, une capture.
PS : je vais rajouter la "première" photo à laquelle fait référence la réponse de Mme KLOPFSTEIN, très semblable à celle du début de ce sujet.

Donc Phygadeuontinae probable.



Bernard Mallet : France : Sarcenas : 38700 : 12/07/2023
Altitude : 1310 m - Taille : 4,5-5 mm
Réf. : 336905

[lauzette]

Si j'en crois ce sujet, ce serait Demopheles corruptor ?

[Trana]

A mon avis, OUI. C'est du reste ce que j'indique en dernier lieu. Merci d'avoir procédé au renvoi (à l'époque où j'avais fait ce présent sujet, je n'avais pas remarqué qu'il y avait identité entre l'insecte de ce sujet-ci et celui des deux autres sujets). Et l'avis de Seraina diffère de celui de Martin, car l'insecte n'est pas connu de Suisse, tandis qu'il y en a en Autriche.
Une même espèce (même si deux femelles), pendant une semaine, sur un quart de mètre carré.
Le seul problème, avec cette espèce, c'est que sa position systématique a allégrement varié selon les périodes (pour moi, elle n'est pas proche des Gelis ...).

[lauzette]

Je l’ai mise dans les Gelini parce que c’est décidé ainsi dans la publication que tu as mise en lien dans l’autre sujet.

[Trana]

Oui, mais cela date un peu, non (1963) ?
BioImages le met dans la tribu Aptesini, tandis que la revue "The Naturalist" du Yorkshire, n°1094, vol 142 d'avril 2017 le place dans les Hemigastrini.

Page 63 (Text)
... Tribe Hemigastrini Demopheles corruptor (Taschenberg, 1865). Rare in Yorkshire. ...

Alors, qui suivre ?

Y avait-il déjà eu des observations en France (en dehors de LMDI) ? Semble non signalé aux Pays-Bas, Belgique, Suisse, mais présent en Allemagne, Italie et Irlande.

[pierred]

Dans FE, c'est également Hemigasterini (accès via GBIF).