[Phaonia tuguriorum] Mouche sur la pente glissante

[Oryctes]

Oryctes : France : Lille : 59800 : 12/02/2024
Altitude : 37 m - Taille : 6 mm environ
Réf. : 337137

Bonjour,
Jolie mouche trouvée dans le jardin et prise de profil. Je ne suis pas du tout sûr de moi quant à son identification. Pourrait-il s'agir d'une Muscidae du genre Phaonia ? Ou suis-je, moi aussi, sur une pente glissante ? Merci pour vos avis.
Dominique

[latique]

Bonjour,

De la neige à Lille ?
Je crois que c'est bien une Phaonia et tu devrais pouvoir trouver l'espèce.

[Oryctes]

Oui, bouleversement climatique, Le Nord a bien changé : chaînes de montagnes, neiges éternelles...
Sérieusement, la vérité est moins vertigineuse et moins poétique : une banale feuille d'essuie-tout traînant dans le jardin.
Pour la mouche, j'ai du mal. Pas de vue dorsale pour les ailes et la chétotaxie thoracique. Les palpes ont la base jaune mais l'extrémité noire. Je ne vois pas bien les soies postérieures sur le tibia 2. L'arista est visiblement bien plumeuse sur ma mouche mais est-ce un critère déterminant ? Peut-être, avec ces couleurs de l'abdomen, du thorax et des pattes, P. subventa femelle ?

[Bruno48]

L'arista longuement plumeuse mènerait plutôt à Phaonia bitincta non ? Dommage de ne pas voir la chetotaxie dorsalement...

[Oryctes]

Voilà l'indication qui me manquait : j'avais lu dans les sujets que l'arista longuement plumeuse orientait vers une espèce de Phaonia sans que je réussisse à trouver le nom de l'espèce pourvue d'une telle arista. Il s'agit donc de Phaonia bitincta. Merci Bruno !

[latique]

J'ai l'impression que l'abdomen n'est pas aussi orange qu'il n'y paraît ! On dirait plus des reflets qu'une couleur de fond et l'image est très saturée.
P. bitincta a les palpes orange ; je pencherais pour P. tuguriorum.

[Oryctes]

Merci, Eugène, pour ces remarques et la proposition de Phaonia tuguriorum.
J'avais à peine regardé cette espèce dans la galerie la trouvant, dans l'ensemble, trop sombre pour correspondre à mon insecte.
Renseignement technique (je ne suis pas très pointu dans ce domaine) : "image très saturée" signifie bien qu'il y aurait trop de couleurs ou que les couleurs seraient trop vives ? Et ce serait une question de conditions extérieures (lumière trop forte) ? De prise de vue (matériel défaillant, appareil mal programmé, maladresse du photographe) ? De logiciel de traitement de photos (je précise que je n'utilise pas l'option "modifier les couleurs" qui fausse la réalité) ?
"Plus des reflets"... C'est possible mais je ne sais pas d'où provenaient ces reflets (la "pente glissante" c'était juste une mauvaise plaisanterie car, effet du hasard, je voyais la mouche dans une sorte de paysage de montagne enneigée mais le sopalin sur laquelle elle se tenait en réalité est un papier neutre qui ne brille pas du tout. En revanche c'est vrai qu'il y avait du soleil ce jour-là, un soleil rasant, difficile à négocier).
Toujours est-il que si les couleurs de la photo ne sont pas assez fidèles et que c'est l'espèce que tu proposes, ça marche bien avec la période de l'année et avec l'aspect de l'arista. J'ai lu que P. tuguriorum avait le deuxième article antennaire jaune, je ne sais pas si on peut voir ce détail sur ma photo.

[latique]

Le soleil est l'ennemi du photographe, contrairement aux idées reçues.
Saturation = couleurs trop vives. Il existe des tas de sites sur le sujet.

Voici ta photo désaturée à 40 % (il me semble qu'on est plus près de la réalité) :

Oryctes : France : Lille : 59800 : 12/02/2024
Altitude : 37 m - Taille : 6 mm environ
Réf. : 337168

Le deuxième article est bien jaune.

[Bruno48]

Oui en effet tu as tout à fait raison !

[Oryctes]

Je ne comprends pas, j'avais répondu à Eugène il y a un bon bout de temps et mon message n'apparaît pas (se pourrait-il que deux sujets arrivent en même temps, se télescopent et que l'un des deux en fasse les frais ?). Bon, je disais que "plus près de la réalité" c'est très possible et même probable mais je n'ai plus un souvenir exact, après quinze jours, de l'intensité de la couleur de la bête. Ainsi revue et corrigée, elle semble avoir pris un coup de vieux, elle grisonne mais son aspect apparaît très crédible et correspond mieux à l'espèce qu'elle est supposée représenter, Phaonia tuguriorum. Je dis bravo pour la "désaturation" à 40 %, je suppose qu'il faut un logiciel spécifique pour réussir ce tour de force. Je me demande aussi comment, devant une photo qu'on a prise, on s'aperçoit qu'il y a saturation des couleurs et qu'il faut corriger.
Merci pour l'aide.
Peut-on valider l'espèce bien qu'il n'y ait pas une vue de dessus amenant d'autres critères ?